Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Варламовой Е.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Копытенкова С.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Копытенкова Сергея Михайловича к ОМВД РФ по Истринскому району об отмене приказа об увольнении от 18.10.2011 года, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Копытенков С.М. обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по Истринскому району, в котором просит отменить приказ начальника ОМВД РФ по Истринскому району N 510 л/с от 18.10.2011 года об увольнении по сокращению штатов, восстановить на службе в органах внутренних дел, обязать выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с момента увольнения до фактического восстановления на службе, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с июля 1995 года он проходил службу в органах внутренних дел, до июля 2011 года состоял в должности участкового уполномоченного милиции. 11 июля 2011 года он получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, в связи с реорганизацией.

27 июля 2011 года состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии, где ему было объявлено решение, согласно которому он не рекомендован для прохождения службы в полиции.

После аттестации ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск. После отпуска он вышел на службу. С 18 октября 2011 года из-за плохого самочувствия он ушел на больничный.

25 октября 2011 года он пришел на работу, чтобы получить заработную плату, где в бухгалтерии ему сообщили, что приказом начальника с 18 октября 2011 года он уже уволен.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что увольнение незаконно в связи с тем, что должность, на которой состоял истец до реорганизации, сокращена не была. Кроме того полагает, что увольнение из ОВД на основании уведомления от 11.07.2011 года не могло быть произведено, поскольку Копытенков С.М. не должен был проходить внеочередную аттестацию, как представленный к увольнению. Кроме того, по мнению представителя, увольнение состоялось до истечения установленного законом срока. С перечнем вакантных должностей Копытенкову С.М. предложили ознакомиться только 04.10.2011 года, за 14 дней до увольнения.

Представитель ОМВД РФ по Истринскому району исковые требования не признал, указав, что реорганизация в ОВД проводилась в соответствии с приказом N 346 от 16.06.2011 года, с которым истец был ознакомлен под роспись. 11.07.2011 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией.

27.07.2011 года аттестационной комиссией было принято решение не рекомендовать Копытенкова С. М. для прохождения службы в полиции. Об этом решении истцу было объявлено сразу после голосования. С данным решением истец не согласился и обжаловал его в суде. Решением Истринского городского суда от 17.11.2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 24.01.2012 года решение суда вступило в законную силу.

29.09.2011 года истцу было повторно предложено получить направление на военно-врачебную комиссию, однако, от получения направления он отказался, о чем был составлен акт.

04.10.2011 года в кабинете начальника OPЛC ОМВД России по Истринскому району истцу предлагались вакантные должности, от подписи в ознакомлении истец отказался.

05.10.2011 года была подготовлена беседа об увольнении, расчет выслуги лет для ознакомления истца. Истец отказался заходить в кабинет начальника OPЛC. Об отказе в беседе о предстоящем увольнении был составлен акт.

18.10.2011 года около 12-30 часов истец был вызван в кабинет начальника ОРЛС, где ему в очередной раз было предложено ознакомиться с вакантными должностями, с расчетом выслуги лет, представлением к увольнению и приказом об увольнении. От подписи в данных документах истец отказался, сославшись на то, что придет после обеда за получением трудовой книжки и распишется.

О том, что истец болен и имеет листок нетрудоспособности, он не предупреждал ни начальника подразделения, ни начальника ОРЛС

18.10.2011 года во второй половине дня, когда стало известно, что истец на работу не вышел, за документами не прибыл, ему было выслано заказным письмом уведомление об увольнении и необходимости получения документов, связанных с увольнением. Полагает, что истец злоупотребил правом в отношении работодателя.

Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Копытенкову С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Копытенков С.М. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции", вступившим в силу 01.03.2011 года, признаны утратившими силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (с изменениями и дополнениями) "О милиции", Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции".

В соответствии с ст. 54 Ф3 "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области N346 от 16.06.2011 г. утверждены штатные расписания территориальных органов внутренних дел МВД России районного уровня, в соответствии с которым признан утратившим силу Приказ ГУВД Администрации Московской области от 30.12.1993 года N 022 "Об организационно-штатных вопросах" с последующими изменениями и дополнениями, утвердивший штатное расписание Управления внутренних дел по Истринскому муниципальному району. Утверждено штатное расписание территориальных органов МВД России районного уровня. Сотрудники, замещающих должности в указанных в п.1 органах внутренних дел Московской области, зачислены в распоряжение соответствующих управлений (отделов) МВД России по муниципальным образованиям Московской области в установленном законом порядке. Указанные сотрудники исполняют обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшим на день издания оспариваемого приказа), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ЛОВД на станции Москва-Рижская от 24.07.1995 года Копытенков С.М. принят на службу в органы внутренних дел, а затем продолжал службу в ОМВД России по Истринскому району в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Истринскому муниципальному району.

16 июня 2011 года начальником ГУ МВД России был издан приказ "Об организационно-штатных вопросах", с которым истец был ознакомлен, на основании которого проводились организационно-штатные мероприятия.

11.07.2011 года Копытенков С.М. получил уведомление о предстоящем увольнении и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

29.09.2011 года истцу было предложено повторно получить направление на ВВК.

04.10.2011 года и 18.10.2011 года истцу предлагались вакантные должности, но от подписи об ознакомлении с данными вакантными должностями истец отказался.

Также истцу в период до увольнения предлагался для ознакомления расчет выслуги лет, разъяснены все права и гарантии, компенсации, связанные с предстоящем увольнением.

Приказом начальника отдела МВД РФ по Истринскому району от 18.10.2011 года N 510 л/с Копытенков С.М. бывший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по Истринскому району уволен в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 18.10.2011 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок и процедура увольнения была соблюдена и нарушений требований ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел допущено не было.

Правомерно суд не принял довод истца, что в день увольнения он был болен, так как судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в 12-13 часов, в листок нетрудоспособности получен в 19 часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению, что увольнение Копытенков С.М. в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было проведено в соответствии с законом, с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытенкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи