Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Варламовой Е.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Цыбакина Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Цыбакина Юрия Владимировича к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Губернатору Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца, ответчиков,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цыбакин Ю.В. обратился с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Губернатору Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что Распоряжениями Губернатора Московской области от 14.11.2011 года N371-РГ и министра информационных технологий и связи Правительства Московской области от 14.11.2011 года N56-к он уволен с должности заместителя министра информационных технологий и связи Московской области на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает, что находился в очередном оплачиваемом отпуске с 18 июля 2012 года по 27 октября 2012 года. В период нахождения в отпуске заболел. 20.10.2011 года он обратился в отдел правовой и кадровой работы Министерства информационных технологий и связи Московской области с устной просьбой подготовить приказ о продлении его ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 124 Трудового кодекса РФ, представив оригинал листка временной нетрудоспособности от 26.09.2011 года. Однако данный приказ в нарушение вышеуказанной статьи министром А.В. Шарыкиным подписан не был.

03.11.2011 истец направил на официальный адрес электронной почты МИТС МО письмо с приложенной копией листка временной нетрудоспособности от 20.10.2011 с просьбой о продлении отпуска в связи с заболеванием во время нахождения в отпуске, которое было зарегистрировано ответчиком за N 10-910П, а также позвонил по телефону в Министерство информационных технологий и связи Московской области и обратился с просьбой о продлении отпуска в устной форме. Однако приказ о продлении отпуска не был подписан.

10.11.11 года он был госпитализирован в Первую ЦКБ ОАО РЖД, о чем он сообщил по телефону руководителю секретариата министра. В тот же день служебный телефон истца был отключен, что лишило его возможности дальнейшего общения с ответчиком.

В связи с отсутствием у истца возможности сообщить в письменной форме о нахождении в стационаре, 14.11.2011 года Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ Г.Я. Хором, помощником которого он является, на имя Губернатора Московской области направлено письмо N ГХ- 4/12 от 14.11.2011 года, в котором сообщалось о госпитализации истца, и содержалась просьба о продлении очередного отпуска.

Истец полагал, что в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ отпуск автоматически подлежал продлению до 2 ноября 2011 года, что не было учтено работодателем при его увольнении.

Кроме того, истец указывал на нарушение работодателем ст. 81 ТК РФ при увольнении его во время нахождения в отпуске и на стационарном лечении.

Также истец указал на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку у него не были отобраны объяснения в письменной форме и работодателем не были выданы материалы служебной проверки, послужившие основанием увольнения.

Кроме того, Цыбакин Ю.В. указал, что незаконным увольнением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в распространении информации об его увольнении за прогул.

Просил восстановить его на работе в должности заместителя Министра информационных технологий и связи Правительства Московской области в Министерстве информационных технологий и связи Московской области, отменив распоряжения N 56-к от 14.11.2011 года и N371-РГот 14.11.2011 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства информационных технологий и связи Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, указывая, что увольнение Цыбакина Ю.В. является законным, полагал, что со стороны истца имело место нарушении трудовой дисциплины.

В судебном заседании Министр информационных технологий и связи Московской области Шарыкин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что при решении вопроса об увольнении истца рассматривалась его трудовая деятельность в совокупности. Во время нахождения истца в отпуске в Министерстве работала контрольно-счетная палата. В начале сентября 2011 года Цыбакин Ю.В. приезжал в Министерство и ему было предложено выйти на работу в связи с отзывом его из отпуска, так как у поверяющих к нему было много вопросов. Цыбакин Ю.В. отказался знакомиться с распоряжением об отзыве его из отпуска, сказав, что без его согласия из отпуска отзывать его не имеют право, по состоянию здоровья он не может приступить к работе. О своем фактическом месте жительства Цыбакин Ю.В. не сообщил, в результате чего по окончании отпуска не удалось связаться с ним и установить причину его невыхода на работу на протяжении длительного периода времени.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дали представители Губернатора Московской области.

Решением Красногорского городского суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Цыбакин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Цыбакин Ю.В. замещал должность государственной гражданской службы Московской области - заместителя Министра информационных технологий и связи Правительства Московской области в Министерстве информационных технологий и связи Московской области.

На основании Распоряжения Губернатора Московской области от 14 ноября 2011 года N 371-РГ "Об увольнении Цыбакина Ю.В." истец уволен 14 ноября 2011 года с государственной гражданской службы Московской области по инициативе представителя нанимателя в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании Распоряжения министра информационных технологий и связи Правительства Московской области от 14 ноября 2011 года N 56-к "Об увольнении Цыбакина Ю.В." представителем нанимателя расторгнут служебный контракт с истцом, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной и гражданской службы по инициативе нанимателя в связи с прогулом, п.п. "а" п. З ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом министра информационных технологий и связи Правительства Московской области от 8 ноября 2011 года N 231 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия истца на службе 1, 2 и 3 ноября 2011 года.

Основанием для увольнения Цыбакина Ю.В. послужил Протокол заседания комиссии для проведения служебной проверки Министерства информационных технологий и связи Московской области от 10 ноября 2011 года.

Как следует из Протокола заседания комиссии от 10 ноября 2011 года, отсутствие истца с 1 ноября на службе является прогулом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Порядок расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя установлен в статье 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение служебного дня).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, счел, что не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку после окончания отпуска и закрытия листа нетрудоспособности от 20 октября 2011 года N 025 784 257 933 Цыбакин Ю.В. 1 ноября 2011 года к работе не приступил, о причинах невыхода на работу в установленном порядке работодателю не сообщил, заявление Цыбакина Ю.В. о продлении отпуска в связи с заболеванием во время нахождения в отпуске поступило в Министерство информационных технологий и связи Московской области только 7 ноября 2011 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Цыбакина Ю.В. об его устном обращении 20.10.2011 года в отдел правовой и кадровой работы Министерства с просьбой подготовить приказ о продлении отпуска на основании представленного листка нетрудоспособности от 26.09.2011 года, поскольку в силу положений Главы 19 Трудового кодекса РФ, продление отпуска, как и его первоначальное предоставление, предусматривает соблюдение определенной процедуры, начиная с подачи соответствующего заявления о продлении отпуска и согласования его с работодателем.

А как усматривается из материалов дела, замещаемая истцом должность непосредственно подчинена Министру, а не заведующему отдела правовой и кадровой работы Министерства.

Что касается доводов истца о незаконности его увольнении в период нахождения на стационарном лечении с 10 ноября 2011 года в Первой ЦКБ ОАО РЖД, а также об отсутствии у него возможности сообщить об этом работодателю, то они были предметом исследования суда первой инстанции, который, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы истца о нарушении его права на дачу объяснения при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в адрес Цыбакина Ю.В. неоднократно направлялись уведомления посредством телеграфной и электронной почты с предложениями приступить к исполнению своих служебных обязанностей и объяснении причин отсутствия на службе, однако ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о законности увольнение Цыбакина Ю.В.

Поскольку судом не установлены нарушения законодательства при увольнении Цыбакина Ю.В., судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбакина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи