Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Сапрыкина Ивана Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин И.И. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области в котором просил признать недействительным отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москва и Московской области N 66 от 09.02.2012 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области назначить с 18.01.2012 года ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", засчитав в специальный и страховой стаж в гражданской авиации спорные периоды работы.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2012 года он обратился к ответчику с письменным заявлением, однако 09.02.2012 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчик не засчитал в специальный и страховой стаж в инженерно - техническом составе гражданской авиации периоды работы:

с 01.04.1997 года по 27.05.1997 года;

с 01.06.1997 года по 25.07.1997 года;

с 01.08.1997 года по 28.06.2000 года;

с 01.07.2000 года по 30.09.2011 года в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию на Жуковской ЛИ и ДБ филиал ОАО "Туполев".

Истец считает данный отказ необоснованным, так как трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса. В периоды с 1974 года по настоящее время Сапрыкин И.И. проработал на одном и том же предприятии (ЖЛИ и ДБ ОАО "Туполев"), в одной должности авиатехника, предусмотренной Списком N 459 от 04.09.1991 года, и занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Должностные обязанности авиатехника по приборам и электрооборудованию, которые действовали в 1984 году и в настоящее время идентичны и не изменялись, профиль работы предприятия также не изменялся. Полагает, что ему должны быть включены в специальный и страховой стаж в гражданской авиации вышеуказанные периоды работы на Жуковской лётно-испытательной и доводочной базе филиала ОАО "Туполев".

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, пояснив, что истцу обоснованно не засчитали в специальный и страховой стаж в инженерно - техническом составе гражданской авиации спорные периоды работы, так как, с момента вступления в силу Воздушного Кодекса РФ период работы по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии подтверждения, что обслуживаемые суда являются судами гражданской авиации, а предприятие относится к системе гражданской авиации.

Решением Жуковского городского суда Московской области исковые требования Сапрыкин И.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условия и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Закон.

В силу п.п.15 п.1 ст.27 вышеуказанного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

В силу п. 9 ст. 30 данного Закона при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе и стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в законную силу ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

На основании п.1 п.п. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N537 при досрочной назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N459.

Согласно Списку, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера все наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на льготное назначение пенсии по данному Списку имеют непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально отведенных помещениях) на предприятиях, в объединениях, в летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), в научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается справками, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Из материалов дела усматривается, что Сапрыкин И.И. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 12.01.2012 года. 09.02.2012 года к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области отказало Сапрыкину И.И. в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж работы в гражданской авиации: с 01.04.1997 года по 27.05.1997 года; с 01.06.1997 года по 25.07.1997 года; с 01.08.1997 года по 28.06.2000 года; с 01.07.2000 года по 30.09.2011 года в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию на Жуковской ЛИ и ДБ филиал ОАО "Туполев"

Судом первой инстанции установлено, что с 1974 года по настоящее время истец работал на одном и том же предприятии (ЖЛИ и ДБ ОАО "Туполев"), на должностях авиатехника. Данные должности предусмотрены Списком N 459 от 04.09.1991 года. Истец занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. За время работы получал доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, ему предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных и опасных условиях труда. Должностные обязанности истца, акты документальной поверки условий труда также подтверждают вредные условия работы истцы.

Факт выполнения Сапрыкиным И.И. работ по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации подтверждается справкой N 215/к от 11.10.2011 года, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения пенсии и, подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, справкой N 59/к от 13.03.2012 года из ЖЛИ и ДБ ОАО "Туполев", согласно которой Сапрыкин И.И. непосредственно занимался оперативным и периодическим (гарантийным) аэродромным обслуживанием воздушных судов гражданской авиации.

Кроме того, разрешая спор, первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что с момента вступления в силу Воздушного кодекса РФ 01.04.1997 года, период работы по непосредственному обслуживанию воздушных судом засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии подтверждения, что обслуживаемые суда являются судами гражданской авиации, поскольку трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил спорные периоды в специальный стаж работы в гражданской авиации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж работы истца, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, что в совокупности с принятым стажем дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 18.01.2012 года.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи