Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15450/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Лащ С.И.,

федеральных судей Терещенко А.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об обжаловании бездействия администрации г.Долгопрудного,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО9 представителя Администрации г.Долгопрудного ФИО10

УСТАНОВИЛА

ФИО11 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Администрации г. Долгопрудного по выбору земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта и выдаче этого решения заявителю.

В обоснование указал, что он обратился в Администрацию г. Долгопрудного Московской области с заявлением о выборе земельного участка, площадью 26 250 кв.м., и предварительном согласовании места размещении объекта - "Для строительства плоскостного сооружения (в местах допустимого размещения объектов капитального строительства) - открытой площадки для хранения индивидуального транспорта, и организации проезда и прохода, с зоной благоустройства, озеленения и рекреации; с ограждением территории архитектурно выразительным металлическим забором на столбчатом железобетонном фундаменте (с калитками и воротами для прохода и проезда", с предполагаемым местом размещения: "адрес", вблизи участка с кадастровым номером N (согласно прилагаемой схеме). Цель данного обращения - последующее предоставление данного участка в аренду сроком на 49 лет.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 31 ЗК РФ Администрация г. Долгопрудного не выполнила обязательных процедур по указанному заявлению. В результате были нарушены его права, связанные с последующим предоставлением земельного участка.

Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Долгопрудного и обязать ее совершить действия предусмотренные ст. 31 ЗК РФ.

Представитель Администрации г. Долгопрудного с заявлением не согласился, указал, что территория, на которой находится испрашиваемый земельный участок, относится согласно Генерального плана г. Долгопрудного к зоне зеленых насаждений специального назначения, ограничивающих неблагоприятное воздействие антропогенного объекта - МКАД, а поэтому не может быть использована под расположения указанного объекта.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО12., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его противоречие законодательству, неверное применение норм материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2011 г. ФИО13 направил в Администрацию г. Долгопрудного заявление о выборе земельного участка площадью 26 250 кв.м, и предварительном согласовании места размещении объекта - "Для строительства плоскостного сооружения (в местах допустимого размещения объектов капитального строительства) - открытой площадки для хранения индивидуального транспорта, и организации проезда и прохода, с зоной благоустройства, озеленения и рекреации; с ограждением территории архитектурно выразительным металлическим забором на столбчатом железобетонном фундаменте (с калитками и воротами для прохода и проезда), с предполагаемым местом размещения: "адрес", вблизи участка с кадастровым номером N(согласно прилагаемой схеме) Цель данного обращения - последующее предоставление данного участка в аренду сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО14 был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с Генеральным планом г. Долгопрудного испрашиваемый земельный участок относится к зоне зеленых насаждений специального назначения, ограничивающих неблагоприятное воздействие антропогенного объекта - МКАД, а поэтому не может быть использован под расположения указанного объекта, с чем и не согласился заявитель.

Из содержания ст. 31 ЗК РФ усматривается, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается соответствующей выкопировкой, что испрашиваемый участок, согласно Генерального плана г. Долгопрудного, относится к зоне зеленых насаждений специального использования (санитарно защитная зелень), ограничивающих неблагоприятное воздействия МКАД, а поэтому не предназначена под заявленные ФИО15 цели.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, согласно, принципа целевого использования земли, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть использован для указанного заявителем назначения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: