Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Окулова Игоря Леонидовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Окулова Игоря Леонидовича к Шабановой Елене Николаевне о прекращении нарушенного права пользования земельными участками, обязании дезинфицировать и ликвидировать путем цементирования выгребных ям на земельных участках, сносе неправомерно возведенного забора, об обязании вывести имущество, взыскании денежных средств за пользование земельными участками, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ТСЖ "Шишовка-2"

УСТАНОВИЛА:

Окулов И.Л. обратился в суд с иском к Шабановой Е.Н. о прекращении нарушения права пользования земельными участками N и N, обязании дезинфицировать и ликвидировать путем цементирования выгребных ям на указанных земельных участках, сносе неправомерно возведенного забора, об обязании вывести имущество (железобетонные изделия: плиты и столбы, сетка рабица, металлические столбы), взыскании денежных средств за пользование земельными участками N в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере - 250 000 руб., N в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 100 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1438 кв.м, с кадастровым N и на праве аренды земельный участок N площадью 400 кв.м.

Ответчица, являясь собственником земельного участка N, расположенного напротив его земельного участка, через дорогу, возвела две выгребные ямы на его земельных участках, чем нарушила его права по освоению и использованию указанного недвижимого имущества.

Шабанова Е.Н. и ее представитель иск не признали, указав, что она приобрела свой земельный участок в 1997 году. На земельном участке уже бы построен жилой дом, который также был подключен к поселковой канализации. Истец приобрел земельный участок в 2004-2006 годах, у предыдущего собственника земельного участка никаких претензий к по расположению и пользованию поселковой канализации не было.

Кроме того, в настоящее время она не пользуется поселковой канализацией, установила на участке автономную систему очистных сооружений. Никаких заборов и железобетонных конструкций на участке истца она не возводила и не перемещала.

3-е лицо: ТСЖ "Шишовка-2" в судебное заседание представителя не направила, представило отзыв на иск.

Решением Солнечногорского городского суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Окулов И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Окулову И.Л. принадлежит земельный участок, площадью 1438 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Окуловым И.Л., последнему на праве аренды сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование и владение земельный участок, площадью 400 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно акта повторной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационный коллектор находится на земельном участке Окулова И.Л. Указанным коллектором пользуются соседи с противоположной стороны улицы.

Судом установлено, что выгребные ямы относятся к поселковой канализации, которая создавалась в 1996-1997 г. за счет средств жителей "адрес".

Шабанова ЕН. участие в их создании не принимала, т.к. стала собственником дома, к которому уже были подключены спорные коммуникации, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "Шишовка-2" для управления коттеджным поселком. Из заявления ТСЖ "Шишовка-2" следует, что выгребные ямы являются частью общей поселковой канализации, принадлежат собственникам десяти жилых домов по "адрес", и находятся в управлении ТСЖ "Шишовка-2".

Кроме того, Шабанова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется поселковой канализацией, ей установлена автономная система очистных сооружений.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления истцом требований к ответчице она уже не являлась пользователем поселковой канализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что Шабанова Е.Н. возвела выгребную яму для слива в нее фекальных вод из своего дома, возвела забор и еще одну выгребную яму, на арендованном истцом земельном участке N, а также доказательств того, что Шабанова Е.Н. пользовалась принадлежащими ему земельными участками, производила сброс фекальных вод на указанные участки.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Довод жалобы, что истец не был извещен о слушании дела 11 апреля 2012 года не может служить основанием к отмене решения суда.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Окулов И.Л. извещался телеграммой с уведомлением о рассмотрении дела 11 апреля 2012 года.

Судебное уведомление, направленное по месту проживания истца, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.100).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции.

В предыдущее судебное заседание 03 апреля 2012 года, о дате которого истец был извещен под роспись, истец также не явился, не известив суд о причинах неявки.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика надуманными.

Доводы жалобы по исследованности исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. истцом не представлено доказательств, что выгребные ямы были установлены ответчицей или принадлежат ей.

Доводы жалобы, касающиеся размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, не основательны, т.к. определены они в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и судом мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: