Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-17657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года частную жалобу УФНС России по Тульской области на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления УФНС России по Тульской области к Шалыгановой Екатерине Вадимовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Шалыгановой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании задолженности.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе УФНС России по Тульской области просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.225.1 АПК РФ.

Из искового материала усматривается, что Шалыганова Е.В. является генеральным директором ООО "Креатив БизнесПроект". Задолженность ООО "Креатив БизнесПроект" перед бюджетом по уплате налогов, пеней, штрафов составляет 1 016 267, 70 руб.

Требования к Шалыгановой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены на основании Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", как к лицу, на которое возложена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), т.е. к лицу, входящему в состав органов управления, а не просто как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в данном случае, спор должен разрешаться Арбитражным судом.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: