Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-13848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Гращенкова Александра Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Валетовой Екатерины Константиновны к Гращенкову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Валетова Е.К. обратилась в суд с иском к Гращенкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что она, Валетова Е.К., на основе расписок от 11.09.2009, от 06.12.2009 и от 08.07.2010 передала Гращенкову А.Н. денежные средства на общую сумму 990000 руб. 00 коп. на строительство трансформаторной подстанции по адресу: "адрес" Однако, как указал истец, между Валетовой В.К. и Гращенковым А.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, по мнению истца, истекли разумные сроки строительства, трансформаторной подстанции для энергоснабжения не установлена. Данное обстоятельство, по мнению истца, означает, что Гращенков А.Н. в отсутствии законного основания приобрел за счет Валетовой Е.К. денежные средства в размере 990000 руб. 00 коп.

Валетова Е.К. просит суд взыскать с Гращенков А.Н. неосновательного обогащения в размере 990000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133100 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 1237 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители Валетовой Е.К. заявленные требования поддержали.

Гращенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, письменный отзыв суду не представлен.

Решением Истринского городского суда от 20 марта 2012 года в пользу Валетовой Екатерины Константиновны с Гращенкова Александра Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 990000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб. 00 коп., а всего - 1073500 руб. 00 коп.; в удовлетворении иска о взыскании долга и упущенной выгоды в размере 1237 руб. 50 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Гращенков А.Н. просит об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик Гращенков А.Н. с 11 марта 2012 года находился в хирургическом отделении Дедовской горбольницы, в связи с чем его неявка в судебное заседание 20 марта 2012 года вызвана уважительными причинами, что является безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии иск представитель Валетовой Е.К. поддержал.

Ответчик Гращенков А.Н. иск не признал, пояснив, что полученные от истца денежные средства являются оплатой за строительство трансформаторной подстанции, взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, получив от истца доверенность, оформил техническую документацию на строительство подстанции, право собственности Валетову Е.К.на объект строительства он не оформил в связи с истечением срока доверенности и отказом истца выдать новую доверенность.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, установила, что, согласно расписке от 11.09.2009 (л.д.6) Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства в размере 480000 руб. 00 коп. на строительство трансформаторной подстанции по адресу: "адрес"; согласно расписке от 06.12.2009 (л. д.7) Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства в размере 410000 руб. 00 коп. на строительство трансформаторной подстанции по адресу: "адрес";согласно расписке от 08.07.2010 (л.д.8) Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. на строительство трансформаторной подстанции по адресу: "адрес"

Таким образом, всего на основе расписок от 11.09.2009, от 06.12.2009 и от 08.07.2010 Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства на строительство трансформаторной подстанции на общую сумму 990000 руб. 00 коп. (из расчета: 480000 руб. 00 коп. + 410000 руб. 00 коп. + 100000 руб. 00 коп. = 990000 руб. 00 коп.).

Из справки Администрации сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района следует, что вблизи земельного участка N 222,на землях муниципального образования возведен объект -комплексная трансформаторная подстанция, предназначенная для электроснабжения участка Валетовой Е.К.(л.д.44).

Материалами дела также подтверждено, что между ОАО "МОЭК" и Валетовой Е.А. (по доверенности действовал Гращенков А.Н.) 14.10.2009 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выданы технические условия.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в рамках которого переданы ответчику денежные средства; предмет договора и стоимость определены расписками; обязательства по строительству трансформаторной подстанции для электроснабжения дома истца ответчиком выполнены.

Поскольку доводы истца о том, что ответчиком неосновательно приобретены (сбережены) за счет истца переданные ему денежные средства в сумме 990000 рублей не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы истца о строительстве подстанции на муниципальных землях и об отсутствии у него права собственности на указанный объект, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств невозможности оформления объекта в его собственность Валетовой Е.К. не представлено. При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст.1102 ГК РФ.

Требования о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером упущенной истцом выгоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленного иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

В иске Валетовой Екатерине Константиновне к Гращенкову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116613 рублей 75 коп., упущенной выгоды в сумме 1237 рублей 50 коп., судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи