Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Семенихина Евгения Юрьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Деминой Виктории Александровны к Семенихину Евгению Юрьевичу, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора на передачу квартир в собственность недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Деминой В.А., Кузнецовой Е.И. - представителя Семенихина Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Демина В.А. обратилась в суд с иском к Семенихину Е.Ю., Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры на основании договора от 05 июля 1994 г. и признании права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования после смерти Семенихиной Л.E.

В обоснование своих исковых требований Демина В.А. ссылалась на то, что 05 июля 1994 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Семенихиной Л.E., Семенихиным Ю.В., Семенихиным Е.Ю. и Кудрявцевой (Деминой) В.А. был заключен договор N на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по ? доле каждому, который до настоящего времени не расторгнут. 22 июля 2008 г. умерла мать истца Семенихина Л.Е. 02 февраля 2009 г. между Администрацией городского поселения Наро-Фоминск и Семенихиным Е.Ю., Семенихиным Ю.В. заключен договор N на передачу в собственность указанной квартиры по ? доле каждому, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прав за каждым из данных лиц. 20 апреля 2010 г. Семенихин Ю.В. умер. Демина В.А. полагает, что право на бесплатную приватизацию квартиры Семенихиным Е.Ю. и Семенихиным Ю.В. было использовано 05 июля 1994 г. при заключении договора N, 02 февраля 2009 г. данное право они использовали второй раз, что противоречит ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем договор N от 02 февраля 2009 г. на передачу в собственность квартиры бесплатно заключен в нарушение действующего законодательства РФ. О существовании договора N от 05 июля 1994 г. Деминой В.А. стало известно 01 ноября 2011 г. после обращения в МУП "Жилище", на момент приватизации она была несовершеннолетней, от ее имени действовала мать.

В судебном заседании истец Демина В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что после приватизации квартиры в 1994 г. право собственности на нее зарегистрировано не было, сроков для регистрации не предусмотрено. Семенихину Л.Е. хоронила Демина В.А., отчим и брат в то время не работали. Из квартиры истец забрала с согласия брата икону.

Представитель ответчика Семенихина Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что договор от 1994 г. не зарегистрирован, в связи с чем не вступил в юридическую силу. Истец знала о приватизации в 1994 г., поскольку имеется ее подпись в заявлении. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности. Приватизация не была доведена до конца, связи с чем ответчик и его отец повторно обратились о приватизации.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования поддержала, пояснив, что оснований для пропуска срока исковой давности не имеется. В 1994 г. договор был подписан надлежащим лицом - нанимателем квартиры, в договор были включены все члены семьи. Демина В.А. на тот момент была несовершеннолетней. Полагал, что договор от 2009 г. о передаче в собственность вышеуказанной квартиры является недействительным.

Представитель МУП "Жилище" исковые требования не признала, пояснив, что МУП "Жилище" создано в 2000 г. Когда в 2009г. к ним подали документы на указанную квартиру, из технического паспорта следовало, что право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Согласно выписке из лицевого счета квартира являлась муниципальной.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. исковые требования Деминой В.А. удовлетворены частично: договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Семенихина Е.Ю. и Семенихина Ю.В. N от 02 февраля 2009 г. признан недействительным; за Деминой В.А. признано право собственности на ? долю спорной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от 05 июля 1994 г. и на 1/12 долю данной квартиры в порядке наследования; право собственности Семенихина Ю.В. и Семенихина Е.Ю. на квартиру прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований Деминой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Семенихин Е.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по поводу приватизации указанной квартиры, каждый гражданин имеет право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области в собственность Семенихиной Л.Е. совместно с Семенихиным Ю.В., Кудрявцевой В.А. и Семенихиным Е.Ю. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 05 июля 1994 г.

Согласно п. 4 указанного договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов.

Согласно п. 5 договора в случае смерти покупателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 1994 года усматривается, что он зарегистрирован в администрации Наро-Фоминского района за N (л.д. 22).

Согласно выписке из постановления главы Администрации Наро-Фоминского района N от 04 июля 1994 г. "О приватизации и правовой регистрации квартир и частей домов в личную собственность граждан Наро-Фоминского района" Наро-Фоминскому РБТИ было постановлено произвести правовую регистрацию квартир и частей домов с выдачей регистрационного удостоверения на квартиры согласно прилагаемого списка. Под номером 121 указана спорная квартира, находящаяся в совместной долевой собственности Семенихиной Л.Е., Семенихина Ю.В., Кудрявцева В.А., Семенихина Е.Ю.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Семенихин Ю.В., Семенихина Л.Е., Кудрявцева В.А., Семенихин Е.Ю.

После заключения брака Кудрявцевой В.А. присвоена фамилия Демина.

Семенихина Л.Е. умерла 22 июля 2008 г.

02 февраля 2009 г. между Муниципальным образованием городское поселение Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Семенихиным Ю.В., Семенихиным Е.Ю. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N, согласно которому Семенихин Ю.В. и Семенихин Е.Ю. приобрели в собственность спорную квартиру в равных долях.

Собственность Семенихина Ю.В. и Семенихина Е.Ю. на указанную квартиру зарегистрирована.

Удовлетворяя исковые требования Деминой В.А. в части, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, исходил из того, что повторное заключение 02 февраля 2009 г. договора на передачу вышеуказанной квартиры в собственность противоречит требованиям ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем договор обоснованно признан недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Деминой В.А. на ? долю спорной квартиры возникло на основании договора N от 05 июля 1994 г., согласно которому доли в праве собственности Семенихиной Л.Е., Семенихина Ю.В., Семенихина Е.Ю. и Кудрявцевой (Деминой) В.А. на указанную квартиру были определены по ? за каждым. Указанный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Отсутствие в РБТИ сведений о регистрации прав на спорную квартиру по договору от 05 июля 1994 г. не свидетельствует о незаконности или незаключенности данного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что, взяв из квартиры принадлежащие Семенихиной Л.Е. вещи, Демина В.А. фактически приняла часть наследства своей матери, что свидетельствует о принятии в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ всего причитающегося наследства, является законным и обоснованным. В связи с этим суд, с учетом двух других наследников первой очереди - Семенихина Ю.В. и Семенихина Е.Ю. - правомерно признал за Деминой В.А. право собственности на 1/12 долю квартиры в порядке наследования после смерти Семенихиной Л.Е.

Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно прекратил право собственности Семенихина Ю.В. и Семенихина Е.Ю. на спорную квартиру.

Судом обоснованно был отклонен довод представителя ответчика Семенихина Е.Ю. о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих законных прав Демина В.А. узнала в ноябре 2011 г., когда в МУП "Жилище" был направлен запрос о предоставлении документов на приватизацию вышеуказанной квартиры. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Семенихина Е.Ю. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор N от 05 июля 1994 г. является незаконным, поскольку подписан только одним покупателем - Семенихиной Л.Е., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковых требований о признании указанного договора недействительным никем не заявлялось, недействительным в установленном законом порядке данный договор не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи