Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Маликова Андрея Федоровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" к Маликову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" обратилось в суд с иском к Маликову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2005 г. между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" и ООО "Лизинг полиграф сервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ЗАО "ПрофКон" полиграфическое оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "Лизинг полиграф сервис". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора лизинга истец 20 июля 2005 г. заключил с ЗАО "ПрофКон" договор поставки для целей лизинга. Истец исполнил свои обязательства: приобрел полиграфическое оборудование в собственность и передал его ООО "Лизинг полиграф сервис". 25 ноября 2010 г. между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" и генеральным директором ООО "Лизинг полиграф сервис" Маликовым А.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. На момент заключения указанного договора сумма просроченной задолженности составляла 4929825,22 руб. Учитывая, что 17 января 2011 г. задолженность в размере 1929825 руб. была погашена, ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" просило суд взыскать с Маликова А.Ф. просроченную задолженность в размере 3000000 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Ответчик - Маликов А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность ООО "Лизинг полиграф сервис" перед истцом, определенная дополнительными соглашениями к договору лизинга, является завышенной.

Представитель третьего лица - ООО "Лизинг полиграф сервис" в судебное заседания не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. исковые требования ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маликов А.Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 июля 2005 г. между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" и ООО "Лизинг полиграф сервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ЗАО "ПрофКон" полиграфическое оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "Лизинг полиграф сервис".

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 4 к договору лизинга от 25 ноября 2010 г. стороны установили, что на 25 ноября 2010 г. задолженность ООО "Лизинг полиграф сервис" перед ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" по погашению лизинговых платежей составляет 4929825,22 руб. Указанным соглашением лизингополучателю разрешено выкупить часть предмета лизинга при условии оплаты истцу денежных средств в размере 1929825 руб.

25 ноября 2010 г. между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" и генеральным директором ООО "Лизинг полиграф сервис" Маликовым А.Ф. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель Маликов А.Ф. обязуется перед кредитором ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" отвечать за исполнение ООО "Лизинг полиграф сервис" обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 20 июля 2005 г.

Согласно п. 1.2 данного договора поручителю хорошо известны все условия указанного договора лизинга, в том числе, что общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей на дату подписания договора поручительства составляет 4929825,22 руб.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает в том же объеме, что и должник ООО "Лизинг полиграф сервис", а именно в объеме 100% суммы лизинговых платежей по договору лизинга, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ООО "Лизинг полиграф сервис" продало часть предмета лизинга ООО "Солнечногорская городская типография", которое 17 января 2011 г. перечислило истцу 1929825 руб.

Из представленных истцом в материалы дела дополнительных соглашений к договору лизинга, выписки по счету об образовавшейся задолженности в сумме 3000000,22 руб. усматривается, что ООО "Лизинг полиграф сервис" в нарушение заключенного с истцом договора лизинга не исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке, определенном договором.

03 мая 2011 г. ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" направило Маликову А.Ф. требование об оплате оставшейся задолженности ООО "Лизинг полиграф сервис" по договору лизинга в размере 3000000,22 руб. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Петролизинг-Менеджмент", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "Лизинг полиграф сервис" не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а Маликов А.Ф. не исполнял принятые на себя обязательства по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, требования ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" о взыскании с Маликова А.Ф. задолженности по договору в размере 3000000,22 руб. являются законными и обоснованными. Судебная коллегия согласна с представленным истцом расчетом задолженности. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Маликова А.Ф. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки утверждениям Маликова А.Ф. о том, что дополнительное соглашение к договору лизинга носило для ответчика кабальный характер, поскольку размер не оговоренных первоначальной сделкой выплат превышал остаток задолженности по первоначальному договору, судебная коллегия находит несостоятельным. Договор лизинга, дополнительное соглашение к нему, которым была определена сумма задолженности по погашению лизинговых платежей в размере 4929825,22 руб., договор поручительства, в котором также указана данная сумма задолженности, Маликовым А.Ф. по указанным основаниям не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с Маликова А.Ф. образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи