Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску Касаткина Андрея Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и пени,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мартынова С.А. - представителя Касаткина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.А. обратился в суд, с учетом уточненных требования, с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 70197,34 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 13477,38 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 2942 руб.

В обоснование своих исковых требований Касаткин А.А. ссылался на то, что в произошедшем 29 мая 2011 г. ДТП его автомобилю марки Toyota Yaris были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Смирнова Ю.В., управлявшего автомобилем марки Opel-Astra. Гражданская ответственность Смирнова Ю.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое осуществило истцу страховую выплату в размере 13149,50 руб. В соответствии с отчетом ИП Конова А.М. размер причиненного истцу ущерба составляет 83346,84 руб. В связи с тем, что добровольно выплатить разницу между размером причиненного ущерба и размером произведенной страховой выплаты страховщик отказался, Касаткин А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Росгосстрах" исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 13149,50 руб., рассчитанной на основании проведенных осмотров и отсутствия от потерпевшего извещений об обнаружении иных повреждений транспортного средства,

Третье лицо - Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. исковые требования Касаткина А.А. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Касаткина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 70197,34 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Мартынова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 29 мая 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Yaris под управлением Касаткина А.А. и автомобиля марки Opel-Astra под управлением Смирнова Ю.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Смирнов Ю.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершении данного ДТП Смирнов Ю.В. в установленном законом порядке не оспаривал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 10 августа 2011 г. о прекращении в отношении Касаткина А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Касаткина А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова Ю.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Касаткину А.А. страховое возмещение в размере 13149,50 руб.

Согласно отчету ИП Конов A.M. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Касаткина А.А. с учетом износа составляет 83346,84 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет ИП Конова А.М., представленный истцом. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования Касаткина А.А. в части, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Касаткина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 70197,34 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Судебная коллегия находит указанный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом при совершении маневра была допущена грубая неосторожность, не применив при этом ст. 1083 ГК РФ о необходимости установления степени вины потерпевшего и причинителя вреда и уменьшении размера возмещения, необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение вреда автомобилю Касаткина А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Смирнова Ю.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не оспаривавшего своей вины в совершении данного ДТП. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. Доказательств наличия в действия Касаткина А.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера страхового возмещения не имеется.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 96, 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Касаткина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку указанные расходы являются разумными и подтверждены материалами дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ООО "Росгосстрах" сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи