Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевой С.А. и Акимова А.П.

на решение Пушкинского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску Галиахметовой Гадили Файзылгаяновы к Акимову Александру Павловичу, Абрамову Всеволоду Александровичу, Юдиной Надежде Алексеевне, Гвоздевой Светлане Алексеевне, Писареву Вячеславу Викторовичу, администрации городского поселения Правдинский о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома, по встречному иску Гвоздевой Светланы Алексеевны к Галиахметовой Гадиле Файзылгаяновне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Писарева Вячеслава Викторовича к Галиахметовой Гадиле Файзылгаяновне, Акимову Александру Павловичу, Абрамову Всеволоду Александровичу, Юдиной Надежде Алексеевне, Гвоздевой Светлане Алексеевне, администрации городского поселения Правдинский о выделе доли жилого дома с выплатой компенсации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение Гвоздевой С.А. и ее представителя Трубицыной Л.Н.. представителя Акимова А.П. - Шиловой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Галиахметова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Акимову А.П., Абрамову В.А., Юдиной Н.А., Гвоздевой С.А., Писареву В.В., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольные постройки: лит. "А6", основное строение лит. "А7", мансарду лит. "А8"; сохранении основного строения лит. "А2" в перепланированном состоянии, и выделе принадлежащей ей доли жилого дома. В обоснование иска Галиахметова Г.Ф. указала, что является собственником 138/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Ответчики являются совладельцами указанного дома. Истицей была произведена реконструкция части жилого дома. В связи с произведенной реконструкцией жилого дома истица просит произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, прекратив за ней право долевой собственности.

Гвоздева С.А. обратилась с встречными исковыми требованиями к Галиахметовой Г.Ф. о сносе самовольной постройки, в обоснование иска, сославшись на то, что выполненная Галиахметовой Г.Ф. реконструкция выполнялась без соответствующих разрешений. В результате реконструкции были изменены габариты дома, выполнена надстройка второго этажа-мансарды, изменен материал наружных стен. После реконструкции между частью дома занимаемой Гвоздевой С.А. и новым строением истицы образовалась техническая щель шириной около 25 см, открытая для попадания атмосферных осадков. Межкомнатная стена требует утепления, так как стала наружной. При этом утепление возможно только изнутри, в связи с чем произойдет уменьшение площади. Из-за габаритов мансарды истицы Гвоздева С.А. будет лишена в будущем возможности возведения технического этажа, а также поднятия конька кровли, два ската кровли выведены на крышу Гвоздвевой С.А., а соответственно и на часть земельного участка. Высота мансарды нарушает инсоляцию участка. По мнению ответчицы, возведение истицей кирпичного крыльца приведет к обрушению занимаемой Гвоздевой С.А. части жилого дома.

Писарев В.В. обратился с встречными исковыми требованиями к Галиахметовой Г.Ф., Акимову А.П., Абрамову В.А., Юдиной Н.А., Гроздевой С.А., администрации г.п. Правдинский о выделе доли жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником 7/100 долей спорного жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от 15.11.2011г. При реконструкции истицей была снесена часть дома, ранее занимаемая правопредшественником Писарева В.В. По мнению Писарева В.В., выделение в собственность истицы доли жилого дома, повлечет ущемление прав других совладельцев, так как его доля будет определена в помещениях, порядок пользования которыми сложился за длительное время.

Представитель Акимовой К.И. исковые требования Галиахметовой Г.Ф. не признала, просила в иске ей отказать. Встречные исковые требования Гвоздевой С.А. поддержала, просила ее иск удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Писарева В.В. не возражала.

Писарев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что на выделе доли не настаивает готов получить от Галиахметовой Г.Ф. компенсацию рыночной стоимости снесенной доли. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации городского поселения Правдинский разрешение спора сторон оставил на усмотрение суда.

Ответчица Гвоздева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась (т. 2, л.д. 34).

Ответчики Абрамов В.А. и Юдина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2, л.д. 71-72).

Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования Галиахметовой Г.Ф. удовлетворены. Встречные исковые требования Писарева В.В.удовлетворены. Встречные исковые требования Гроздевой С.А. оставлены без удовлетворения. В собственность Галиахметовой Г.Ф. выделена часть жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 233,6 кв.м., состоящая из: основного строения лит. "А2" (пом. N 1 площадью 36,6 кв.м); пристройки лит. "А6" (пом. N 1 площадью 18,5 кв.м., пом. N 2 площадью 4,2 кв.м); основного строения лит. "А7" (пом. N 4 площадью 34,4 кв.м, пом. N 5 площадью 3,0 кв.м, пом. N 6 площадью 19,0 кв.м); мансарды лит. "А8" (пом. N 7 площадью 12,6 кв.м., пом. N 8 площадью 19,8 кв.м, пом. N 9 площадью 32,3 кв.м, пом. N 10 площадью 25,7 кв.м, пом. N 11 площадью 27,5 кв.м; и надворных построек: уборной лит. "Г18", гаража лит. "Г19", навеса лит. "Г20". Галиахметова Г.Ф. обязана установить снегозадержатели на кровле по левой стороне выделенной части жилого дома и оборудовать выделенную часть жилого дома водоотводящими системами. С Галиахметовой Г.Ф. в пользу Писарева В.В. взыскано в счет компенсации "данные изъяты". Прекращено право общей долевой собственности Галиахметовой Г.Ф., Акимова А.П., Абрамова В.А., Юдиной Н.А., Гвоздевой С.А., Писарева В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Выделена в общую долевую собственность Акимова А.П., Абрамова В.А., Юдиной Н.А., Гроздевой С.А. часть жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 93, 4 кв.м., состоящую из: основного строения лит. "А1", пристройки лит. "А3", пристройки лит. "А4", пристройки лит. "А5", веранды лит. "а1", веранды лит. "а2", холодной пристройки лит. "а3" и надворных построек: сарая лит. "Г", сарая лит. "Г3", летней кухни лит. "Г4", сарая лит. "Г5", уборной лит. "Г8", уборной лит. "Г9", уборной лит. "Г12".

В связи с выделом доли Галиахметовой Г.Ф. и Писарева В.В. установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за Акимовым А.П. - 45/100 долей дома, за Гвоздевой С.А. - 23/100 долей дома, за Абрамовым В.А. - 16/100 долей дома, за Юдиной Н.А. - 16/100 долей дома.

В апелляционной жалобе Гвоздева С.А. и Акимов А.П. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоров граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Галиахметова Г.Ф. на основании договора дарения доли жилого дома от 17.11.2000г. является собственником 138/300 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Право собственности Галиахметовой Г.Ф. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 4). На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2010г. и постановления администрации Пушкинского муниципального района от 26.04.2010г. Галиахметова Г.Ф. является собственником земельного участка площадью 865 кв.м. по указанному выше адресу. Право собственности Галиахметовой Г.Ф. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 5).

Гвоздева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 06.02.2006г. (т. 1, л.д. 30) является собственником 11/100 долей спорного жилого дома. Право собственности Гвоздевой С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 29).

Акимов А.П. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 03.12.2007г. является собственником 21/100 доли спорного жилого дома, и земельного участка площадью 309 кв.м., что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 49-50).

Абрамов В.А. и Юдина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются собственниками по 1/2 доле каждый, в праве собственности на 15/100 долей спорного жилого дома.

Галиахметовой Г.Ф. была произведена реконструкция части жилого дома, были возведены самовольные постройки под лит. "А6", основное строение лит. "А7" и мансарда лит. "А8", а также переоборудована пристройка лит. "А2", которые по мнению ответчиков нарушают их права.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, пристройка лит. "А6", основное строение лит. "А7", мансарда лит. "А8", переоборудованное строение лит. "А2", выполнены на автономных фундаментах. Сами строения расположены вдалеке от фасада, что способствует исключению угрозы жизни и здоровью граждан. Так как постройки имеют собственные конструктивные элементы и не переносят нагрузки на соседние здания, то в рамках конструктивных исследований констатируется отсутствие прямого влияния новых строений на строения совладельцев. В местах примыкания кровель строений истца и ответчиков обустроены примыкания из профилированного пластика либо нависания свеса кровли друг над другом. Протечки кровли над частью дома, занимаемой ответчицей Гвоздевой С.А., обусловлены малым уклоном ската кровли, выполненной из профлиста, при которых в соответствии со строительными нормами требуется устройство сопряжений листов на герметике. Строения истицы имеют автономные конструктивные элементы достаточной несущей способности и устойчивости, не противоречащие в этой части нормам СНиП, выполнены без нарушений требований противопожарной безопасности. Однако экспертом установлено, что скат кровли строения истицы в сторону строения, занимаемого Гвоздевой С.А., не оборудован водосборными элементами и снегозадержателями. Спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, при выполнении работ по устройству снегозадержателей левой стороны дома на кровле и полного оборудования водоотводящими системами. В целом строения пригодны к приемке в эксплуатацию.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении оставшейся части строения в связи с возведением Галиахметовой Г.В. построек лит. "А6", лит. "А7", лит. "А8" и переоборудованием строения лит. "А2" в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

О проведении по делу повторной экспертизы со стороны ответчиков ходатайств заявлено не было. В заседание судебной коллегии Гвоздева С.А. данный факт не оспаривала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно оставил без удовлетворения исковые требования Гвоздевой С.А.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для признания за Галиахметовой Г.В. права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. "А6", основное строение лит. "А7" и мансарду лит. "А8", а также переоборудованную пристройку лит. "А2".

При этом, на Галиахметову Г.Ф. верно возложена обязанность по устройству снегозадержателей на кровле левой стороны дома и полного оборудования водоотводящими системами.

Кроме того, экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию, согласно которому возможен выдел доли жилого дома Галиахметовой Г.Ф., тогда как выдел доли Писарева В.В. невозможен.

Суд верно принял данный вариант, поскольку он не нарушает интересы сторон, учитывая, что Писарев В.В. не настаивал на выделе доли, а был согласен получить от Галиахметовой Г.Ф. компенсацию рыночной стоимости снесенной доли с прекращением за ним права собственности на 0,07 долей жилого дома. Данный вариант составлен с учетом возведенных Галиахметовой Г.Ф. построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Таким образом, с выделом доли право общей долевой собственности Галиахметовой Г.Ф. прекращается, в связи с чем между ответчиками сохраняется режим общей долевой собственности с перераспределением долей между ними.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой С.А. и Акимова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: