Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу Илюнина Константина Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Илюниной Людмилы Ивановны к Илюнину Константину Ивановичу, Администрации Солнечногорского района, МУП "Жилищное агентство" о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ответчика на неё,

по встречному иску Илюнина Константина Ивановича к Илюниной Людмиле Ивановне о признании отсутствующим право собственности на квартиру, Илюнина Константина Ивановича к Илюниной Людмиле Ивановне и Илюниной Татьяне Федоровне о признании договора дарения квартиры незаключенным, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Илюнина Л.И. обратилась в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ответчика на неё.

В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 1992 года между её матерью - Илюниной Т.Ф. и истицей был заключен договор дарения квартиры, однако когда обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права, то было отказано в связи с тем, что право на квартиру зарегистрировано за Илюниным К.И.

Ответчик - Илюнин К.И. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора дарения от 15 октября 1992 года незаключенным, а право Илюниной Л.И. отсутствующим. В обоснование указал, что договор дарения заключен на основании недействительного договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 1987 года.

Ответчик - МУП "Жилищное агентство" в судебное заседание не явился.

Ответчик - Администрация Солнечногорского района в судебное заседание не явился.

Ответчик - Илюнина Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - администрация СП Пешковское в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус Лычнева Е.П. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования Илюниной Л.И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Илюнина К.И. отказал.

Не согласившись с данным решением, Илюнин К.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 10 февраля 1987 года между Савельевской птицефабрикой и Илюниной Т.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор сторонами его заключившими не оспаривался. В 1992 году Илюниной Т.Ф. выдана справка о том, что она является собственником спорной квартиры, пай выплачен в полном объеме.

Из решения исполкома Солнечногорского городского Совета от 19 мая 1987 года следует, что указанным решением утвержден список на заселение жилой площади в доме коллектива индивидуальных застройщиков, в том числе Илюниной Т.Ф.

Таким образом, договор купли-продажи породил гражданские права и обязанности для лиц его заключивших, был выполнен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент гражданского законодательства, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.

При этом к форме договора применялись правила, изложенные в ст. 239 ГК РСФСР, в соответствии с которой договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Судом установлено, что 15 октября 1992 года между Илюниной Т.Ф. и Илюниной Л.И. был заключен договор дарения квартиры "адрес", нотариально удостоверен, зарегистрирован в Солнечногорском БТИ. В техническом паспорте помещения - спорной квартиры Илюнина Л.И. числится правообладателем на основании договора дарения.

29 июля 2004 года между Администрацией Солнечногорского района и Илюниным К.И. был заключен договор передачи квартиры в собственность на основании заявления Илюнина К.И., право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ГК РСФСР за гражданами, получившими жилые помещения в домах ЖСК, а впоследствии и в домах жилищных и жилищных накопительных кооперативов, полностью выплатившими паевой взнос, признавалось на эти помещения право собственности, причем никакого волеизъявления на сей счет от самих граждан не требовалось.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения являлась Илюнина Т.Ф., полностью выплатившая за него пай, которая впоследствии произвела отчуждение квартиры по договору дарения своей дочери - Илюниной Л.И. В этой связи, при заключении договора передачи квартиры в собственность между Администрацией Солнечногорского района и Илюниным К.И. были нарушены права титульного собственника спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так кассатор, возражая против вывода суда о заключенности договора дарения, ссылается на отсутствие выписки из реестровой книги и инвентарного дела, подлежащих ведению ТБТИ, однако доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации указанного договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств Илюниным К.И. заявлено не было.

Ссылка на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства, фактически заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, выразившихся в наличии регистрации права иного лица на принадлежащее собственнику имущество.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным толкованием заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли был привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюнина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи