Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу ООО "ААА Независимость Премьер Авто" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краюшкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора, о возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки и штрафа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31.07.12 г. отказано в передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО "ААА Независимость Премьер Авто" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Истец заявила спор о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 01.12.10 г., который регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Свое определение суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку заявленный истцом спор регулируется законодательством о защите прав потребителей, то в соответствие со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства, чем она и воспользовалась, в связи с чем нет оснований для передачи дела по договорной подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17).

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствие с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ААА Независимость Премьер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: