Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску Пацкевича ФИО10 к Крюковой ФИО11 и ОАО "Мытищинская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ОАО "Мытищинская теплосеть"-Репина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пацкевич М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Крюковой Н.А. и ОАО "Мытищинская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине по причине разрыва резьбового соединения на водомерном узле учета ХВС, а также ДД.ММ.ГГГГ по причине образования свища на гибкой подводке, произошли заливы его квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Просил о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере N рублей, расходов по оплате оценки стоимости ремонта в размере N рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крюкова Н.А признала иск частично, не отрицая вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на отсутствие своей вины в заливе ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный залив произошел по причине разрушение водомерных узлов, отрицала чье-либо вмешательство в работу системы водомерных узлов, кроме сотрудников ОАО "Мытищинская теплосеть".

Представитель ответчика ОАО "Мытищинская теплосеть" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что организация не может нести ответственность за вмешательство в работу водомерных узлов посторонних лиц.

Третье лицо ООО "РОСГОССТРАХ" явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Крюковой ФИО11 в пользу Пацкевич ФИО10 N рублей ущерба, N рублей за оплату услуг представителя и N рублей госпошлины, а всего N руб.

Взыскано с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу Пацкевич ФИО10 N руб. ущерба, N рублей за оплату услуг представителя и N рублей госпошлины, а всего N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Мытищинская теплосеть" просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Мытищинская теплосеть" Репина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст.15,151,210, 1064,1095 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

В результате разрыва резьбового соединения на водомерном узле учета ХВС после входного шарового крана квартиры N и образовавшегося свища на гибкой подводке ГВС к смесителю в кухне произошли заливы указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов осмотра квартиры МУП ГЖЭУ-4, РЭУ-8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ пострадали отделочные покрытия (потолки, стены, двери, полы) во всех помещениях квартиры: жилых комнатах S N и N кв.м., коридоре S N кв.м., кухне S N кв.м., ванной S N кв.м., туалете S N кв.м., а произошедшим заливом ДД.ММ.ГГГГ нанесен урон отделочному покрытию стены кухни площадью N кв.м с отслоением плитки в количестве N штук.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету, выполненному РОО "Московское общество защиты потребителей", стоимость причиненного ущерба составила: от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ- N рубля; от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ- N рубля.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив вину Крюковой Н.А. в заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ и вину ОАО "Мытищинская теплосеть" в заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно отклонены доводы ОАО "Мытищинская теплосеть" об отсутствии их вины в заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с вмешательством сторонней организации по замене кранов, что явилось причиной залива, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, согласно акту ОАО "Мытищинская теплосеть" послеаварийного обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ стало разрушение водомерного узла учета ХВС, а именно присоединителя водосчетчика ХВС в резьбой части.

Судом установлено, что в соответствии с п.6.3 договора на демонтаж-монтаж квартирных водосчетчиков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Н.А. и ОАО "Мытищинская теплосеть", установлена гарантия на произведенные работы сроком на 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о разрушении соединителя водосчетчика в период гарантии на работы, произведенные ОАО "Мытищинская теплосеть", и, соответственно, ответственности ОАО "Мытищинская теплосеть" за залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства его причинения, принимая во внимание, что имело место нарушение имущественных прав истца.

Выводы суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате за услуги представителя и расходов по оплате госпошлины соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом и ответчиком Крюковой Н.А. решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину иного лица в причинении ущерба Пацкевич М.В., судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи