Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Юрьевой ФИО10 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Головиной ФИО12 к Юрьевой ФИО10 о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка,

по встречному иску Юрьевой ФИО10 к Головиной ФИО12 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Головиной В.А., ее представителя Головина Е.С., представителя Юрьевой О.Ф.- Бабенко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юрьевой О.Ф. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". При выносе в натуре границ участка кадастровым инженером установлено, что на земельным участке N стоит баня, туалет, колодец, принадлежащее Юрьевой О.Ф. Просит обязать ответчика перенести вышеуказанные сооружения на принадлежащей ей смежный земельный участок N в соответствии с требованиями СанПин. За утрату колодца истица готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере N рублей

Юрьева О.Ф., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, где находится садовый домик и хозяйственное строение, состоящее из сарая, бани и веранды размером N м, возле бани расположен колодец из шести колодец. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то в силу тяжелого материального состояния вынуждена была продать принадлежащий ей земельный участок N Головиной В.А.

В судебном заседании Головина В.А. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, мешают в полной мере использовать земельный участок и его осваивать. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании Юрьева О.Ф. и ее представитель требования Головиной В.А. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица СНТ "Лелявино" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска Головиной В.А. не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15 мая 2012 года исковые требования Головиной В.А. удовлетворены, а в удовлетворении заявленных требований Юрьевой О.Ф. отказано.

С постановленным решением Юрьева О.Ф. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 304,420,421,450-451,550,551,554,555,166,167,179 ГК РФ 11.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиной В.А. и Юрьевой О.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка N общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N по цене N рублей, без жилых и хозяйственных строений, расположенный по адресу: "адрес" Местоположение участка зафиксировано в ГКН, а также на генеральном плане садоводческого товарищества "Лелявино". Регистрация права собственности земельного участка проведена без нарушения действующего законодательства, заключенный договор выражает обоюдную волю.

На основании акта приема-передачи земельный участок Юрьева О.Ф. передала Головиной В.А. без жилых и хозяйственных строений.

Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены на местности, сведения о площади участка и его границах внесены в ГКН. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, подписанного собственником земельного участка N и собственником земельных участков N и N Юрьевой О.Ф., споров по границам на момент межевания данного земельного участка в 2002 году не имелось.

После получения свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N выяснилось, что часть хозяйственных построек, такие как часть бани, туалет, колодец, принадлежащие Юрьевой О.Ф., расположены на приобретенном Головиной В.А. участке.

При этом, как следует из материалов дела, Юрьева О.Ф. приобрела земельный участок N по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрацию договора в установленном порядке не произвела. Координаты границ участка отражены в межевом деле. Решением мирового судьи от 14.05.2004 года за Юрьевой О.Ф. признано право собственности на земельный участок N в с\т "Лелявино".

Кроме того, Юрьева О.Ф. является собственником смежного земельного участка N, площадью N кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевание по участку не проводилось, границы не уставлены в соответствии с действующими законодательными требованиями, участок не имеет видимых обозначений границ.

Согласно заключению экспертизы выявлен захват земельного участка истца со стороны ответчика, запользование составляет по ширине N метров, часть бани, туалет, колодец, принадлежащие Юрьевой О.Ф., находятся в границах земельного участка N. Также из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка N по факту составляет N кв.м., а площадь участка Головиной В.А. N кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка N не соответствует границе, предусмотренной проектом планировки и застройки СНТ "Лелявино", проектная ширина участка N составляет N м, а фактически - N м.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головиной В.А. и об оставлении без удовлетворения заявленных требований Юрьевой О.Ф., при этом установив, что спорные хозяйственные постройки нарушают право истца на владение и распоряжение земельным участком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и не противоречащими требованиям закона.

Границы земельного участка N зафиксированы в межевом деле, Юрьева О.Ф. была осведомлена о площади, местоположении и границах земельного участка, подписала акт о согласовании границ.

Требования об изменении границ участков в связи с технической невозможностью переноса хозяйственной постройки (бани) не заявлялись.

При разрешении встречных исковых требований судом достоверно установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен добровольно, в нем отражены все существенные условия договора.

Юрьевой О.Ф. не представлено доказательств, позволяющих признать сделку недействительной, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Довод ответчика о продаже земельного участка в силу стечения тяжелых обстоятельств и сложного материального положения обоснованно отклонен судом, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно сделан вывод о том, что требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N на имя Головиной В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а также право собственности на недвижимость.

На основании положений ст.96, 98 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску понесенные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере N рублей (л.д. 199)

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы в жалобе о нарушении судом положений п.3 ст. 96 ГПК РФ и взыскании с Юрьевой О.Ф. судебных расходов без учета ее имущественного положения подлежат отклонению, поскольку уменьшение или полное освобождение от несения судебных расходов в силу ст. 96 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. К тому же, доказательств, подтверждающих имущественное положение Юрьевой О.Ф. на момент постановления решения суда, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи