Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Милова С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Генарова Михаила Валерьевича к Милову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и штрафа, по встречному иску Милова Сергея Александровича к Генарову Михаилу Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Генарова С.А. и его представителя, представителя Милова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Генаров М.В. обратился в суд с иском к Милову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа.

В обоснование иска указал, что 18.01.2010 г. между ним и Суворовой Г.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил последней заем на сумму 4 250 000 руб., фактически ей была предоставлена денежная сумма в размере 4 000 000 руб. Суворова Г.В. обязалась вернуть указанную сумму в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Поручителем за выполнение Суворовой Г.В. своих обязательств по договору займа выступил Милов С.А. (п. 2.1. договора). В марте 2010 г. Суворова Г.В. возвратила истцу часть долга в размере 3 000 000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 1 000 000 руб. Суворова Г.В. должна была возвратить до 10.08.2010 г. Однако, до сих пор долг не возвращен.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24.01.2011г., исковые требования Генарова М.В. к Суворовой Г.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Суворовой Г.В. в пользу Генарова М.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., штраф за задержку возврата денежных средств в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 13 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что Суворова Г.В. надлежащим образом не исполняет решение суда от 24.01.2011 г., истец просил суд взыскать с Милова С.А. как поручителя по договору займа от 18.01.2010 г. денежные средства в размере 1113 975 руб.

Милов С.А. предъявил встречный иск к Генарову М.В. о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что в силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Кроме того, считает, что договор поручительства, а также акты о возврате займа от 29.03.2010 г. подписаны не им, а другим лицом.

Генаров М.В. и его представитель в судебном заседании требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали.

Милов С.А. в суд не явился, извещен, ранее требования по основному иску не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Суворова Г.В. в суд не явилась, извещена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05.04.2012 г. иск Генарова М.В. удовлетворен частично. С Милова С.А. в пользу Генарова М.В. взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 руб. В удовлетворении встречного иска Милова С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Милов С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной инстанции, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которые определяются по усмотрению сторон?.

Как следует из ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как усматривается из представленных материалов дела, исковые требования Генарова М.В. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа основаны на заключенном 18.01.2010 г. между ним и Суворовой Г.В. договоре займа, в котором заемщиком указана Суворова Г.В., а поручителем за выполнение Суворовой Г.В. своих обязательств указан Милов С.А.

Миловым С.А. достоверность его подписи, как в указанном договоре займа, так и в актах о возврате займа от 29.03.2010г. и 31.03.2010г. оспаривалась, в связи с чем, по делу определением суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза. При этом, из заключения эксперта следует, что как совпадающие, так различающиеся признаки каждой из подписей от имени Милова С.А. и его собственных подписей, не образуют индивидуальных совокупностей, дающих основание для какого-либо определенного вывода об исполнении этих подписей Миловым С.А., в связи с чем, установить, что подписи от имени Милова С.А. в представленных документах выполнены самим Миловым С.А. или иным лицом не представляется возможным. Данное заключение экспертизы было оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, суд счел исковые требования Генарова Н.В. законными и обоснованными, отказав Милову С.А. в требованиях по встречному иску о признании договора поручительства незаключенным.

Между тем, суд оставил без внимания доводы Милова С.А. о недействительности договора поручительства в связи с несоблюдением письменной формы договора.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. 362, п.1 ст.432, п.2 ст. 434 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Однако, представленный в материалах дела договор займа от 18.01.2010 г., заключенный между Генаровым М.В. и Суворовой Г.В., не отвечает требованиям ст.ст.361, 362 ГК РФ. Договор не содержит согласованных существенных условий для данного вида договора о том, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, условия ответственности сторон. Надлежащим образом оформленный договор поручительства в материалы дела не представлен, а договор займа, на который ссылается истец, таким договором не является.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, исковые требования Генарова М.В. допустимыми доказательствами не подтверждены, а, следовательно, у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с Милова С.А. задолженности по договору займа и штрафа не имелось. Вывод суда о наличии правовых оснований считать договор заключенным, а значит действительным, является не правильным.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Генарову М.В. в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворении требований Милова С.А. по встречному иску

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Генарова Михаила Валерьевича к Милову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и штрафа - отказать. Встречный иск Милова Сергея Александровича к Генарову Михаилу Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить. Признать договор поручительства заключенный 18.01.2010 года между Генаровым Михаилом Валерьевичем и Миловым Сергеем Александровичем незаключенным.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Еронин Н.В. Дело N 33- 15162/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу Милова С.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Генарова Михаила Валерьевича к Милову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и штрафа, по встречному иску Милова Сергея Александровича к Генарову Михаилу Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Генаров М.В. обратился в суд с иском к Милову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа.

Милов С.А. предъявил встречный иск к Генарову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

Генаров М.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество автомобиль марки "Хаммер-2", 2008 года выпуска.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02.03.2012 г. заявление Генарова М.В. удовлетворено.

В частной жалобе Милов С.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе Милов С.А. указывает на несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест по заявленным истцом требованиям.

С данный доводом судебная коллегия согласна, так как из материалов дела усматривается, что стоимость принадлежащего Милову С.А.. автомобиля марки "Хаммер-2" составляет 3 000 000 руб., в то время как цена иска составляет 1 113 975 руб.

При таких данных, определение суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи