Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-19222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу ОАО "ОТП Банк" на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хренову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 18 июня 2012 года исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора указанному суду, разъяснено право обратиться с иском в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения банка.

В частной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что п.6.1. договора установлено, что споры разрешаются по месту нахождения банка, при этом отсутствует указание на конкретный суд, следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в том числе в кредитный договор.

Ссылка в жалобе на п.6.1. договора является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает обеспечение исполнения обязательства в виде залога автомобиля.

Между тем, как следует из п.9.3 договора, споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Место нахождения банка определено в договоре по адресу: "адрес".(л.д.18)

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Из п.2.2 Устава банка следует, что место нахождения банка является "адрес"( л.д.35)

Данных о нахождении банка в "адрес" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным, судом сделан правильный вывод о подсудности данного спора суду общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения банка.

Правовых оснований для отмены правильного решения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи