Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Дикас" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску Белой ФИО13 к ООО "Производственно-строительная фирма "Дикас" и ЗАО "Строительное управление N155" о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску ООО "Производственно-строительная фирма "Дикас" к Белой ФИО13 об истребовании имущества и выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей ООО "ПСК "Дикас" Елисеева А.С., Клюенкова В.М. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Белой О.В., Денисова М.В. - возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белая О.В. обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Основанием для приобретения прав на указанную квартиру является договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "СУ-155" и ООО "ПСФ "Дикас", в соответствии с которым ООО "ПСФ "Дикас" обязалось принять участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, в котором расположена спорная квартира путем внесения инвестиционного взноса с правом приобретения спорной квартиры в собственность по окончании строительства, а также указанный договор предусматривает право ООО "ПСФ "Дикас" передавать свои права и обязательства третьим лицам до завершения строительства объекта, а ЗАО "СУ-155" обязуется подтвердить участие третьих лиц в реализации инвестиционного проекте путем их включения в документ, закрепляющий распределение жилой площади в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ООО "ПСФ "Дикас" Агеев В.А. заключил с Шищенко В.Ю. договор инвестирования N об участии в реализации инвестиционного проекта по вышеназванном жилом доме, а именно спорной двухкомнатной квартире, оплатив ООО "ПСФ "Дикас" инвестиционный взнос в сумме N., в подтверждение Шищенко В.Ю. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

Указанный договор зарегистрирован ЗАО "СУ- 155" в общем реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шищенко В.Ю. и Белой О.В. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору инвестирования N о, ДД.ММ.ГГГГ, которое также зарегистрировано в общем реестре ЗАО "СУ-155".

По данному соглашению истцом уплачена сумма N долларов США, что подтверждается письменным расписками о получении денег.

Истица считает, что ответчик ООО "ПСФ "Дикас" уступил свое право по договору с ЗАО "СУ-155" с правом на приобретение спорной квартиры Шищенко В.Ю. по окончании строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "МосОблИнвестСтрой", инвестором ЗАО "СУ-155" и Товариществом на вере "КТ "СУ-155 Компания" подписан Протокол частичного распределения жилой площади в построенном объекте, по которому спорная квартира распределена истице.

ДД.ММ.ГГГГ Белой О.В. выдан смотровой ордер на квартиру, оформлен допуск к проведению отделочных работ, составлен акт технического осмотра после завершения в ней ремонтных работ.

С учетом изложенного Белая О.В. считает, что приобрела право собственности на спорную квартиру по основанию ст.218 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ООО "ПСФ "Дикас" о том, что собственником занимаемой квартиры является ответчик, предоставив свидетельство о государственной регистрации права собственности, в связи с чем истицей были исковые требования о прекращении зарегистрированного за ООО "ПСФ "Дикас" права собственности на спорную квартиру.

ООО "ПСФ "Дикас" предъявило встречный иск к Белой О.В. и ЗАО "СУ-155" об истребовании спорной квартиры и выселении из неё ответчицы, ссылаясь на то, что Агеев В.А. не имел полномочий на заключение договора с Шищенко В.Ю. от имени ООО "ПСФ "Дикас", а также в связи с не поступлением на счет ООО "ПСФ "Дикас" денежных средств по заключенному с Шищенко В.Ю. договору.

В судебном заседании Белая О.В. свой иск поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ООО "ПСФ "Дикас" по доверенности Елисеев А. С. и Дворецкий С.В. возражали против удовлетворения иска Белой О.В., встречный иск просили удовлетворить. Также указывали на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку право собственности зарегистрировано в 2011 году.

Представитель ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.

3-й лица: Управление "Росреестр по Московской области", Шищенко В.Ю. и Товарищество на вере "КТ "СУ-155 и Компания" своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Товарищество на вере "КТ "СУ-155 и Компания" в отзыве на иск указали, что не возражают против передачи спорной квартиры в собственность Белой О. В. и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда иск Белой О.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-строительная фирма "Дикас" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительная фирма "Дикас" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске Белой О.В. и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя иск Белой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Агеев В.А. являлся сотрудником ООО "ПСФ "Дикас" на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с Шищенко В.Ю., имел полномочия на заключение договоров и проведение денежных средств, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему директором ООО "ПСФ "Дикас" по доверенности.

Судом установлено, что Шищенко В.Ю. оплатил стоимость спорной квартиры уполномоченному представителю ООО "ПСФ "Дикас" Агееву В.А., что подтверждается материалами дела, а также самим Агеевым В.А., допрошенным судом в качестве свидетеля по делу.

Договор с Шищенко В.Ю., а затем Соглашение с Белой О.В. прошли установленную договором регистрацию в общем реестре ЗАО "СУ-155".

В соответствии с протоколом частичного распределения жилой площади в построенном объекте Белой О.В. распределена спорная квартира (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Белой О.В. как будущему собственнику выдан смотровой ордер на спорную квартиру (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и Белой О.В. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 60-61).

Поскольку Шищенко В.Ю. свои обязательства по оплате спорной квартиры перед ООО "ПСФ "Дикас" выполнил, а Белая О.В. получила право на приобретение в собственность спорной квартиры по Соглашению о перемене лиц в обязательстве, выполнив обязательства по оплате стоимости квартиры перед Шищенко В.Ю., она вправе требовать признания права собственности на указанную квартиру на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что порядок взаиморасчетов между ООО "Производственная строительная фирма "Дикас" и Агеевым В.А. при наличии возбужденного уголовного дела может быть разрешен ответчиком в ином порядке, так как указанные отношения вытекают из должностных обязанностей Агеева В.А.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что доверенность Агееву В.А. не выдавалась и не была подписана Дворецким С.В., не подтверждается надлежащими доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Белой О.В. о признании права собственности на спорную квартиру, зарегистрированное право собственности на неё за ООО "ПСФ "Дикас" подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доверенности, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Дикас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: