Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" на решение Люберецкого городского суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Алтабаева Андрея Ивановича к ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с 09.03.2011 года по 31.10.2011 года он работал в ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 09.03.2011 года N 08/11. Его заработная плата согласно трудовому договору составляла 40300 рублей ежемесячно. Приказом от 31.10.2011 года N 60к трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за июль и август 2011 года в сумме 66068,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18939,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1606,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что часть заработной платы истцу не выплачена, в связи с тяжелым материальным состоянием ответчика, и в связи с тем, что истец причинил ущерб работодателю.
Решением Люберецкого городского суда от 04 апреля 2012 г. требования истца удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.03.2011 года по 31.10.2011 года истец работал в ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 09.03.2011 года N 08/11. Его заработная плата согласно трудовому договору составляла 40300 рублей ежемесячно. Приказом от 31.10.2011 года N 60к трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из справки о до
