Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" на решение Люберецкого городского суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Алтабаева Андрея Ивановича к ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате.

В обоснование заявленных требований пояснил, что с 09.03.2011 года по 31.10.2011 года он работал в ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 09.03.2011 года N 08/11. Его заработная плата согласно трудовому договору составляла 40300 рублей ежемесячно. Приказом от 31.10.2011 года N 60к трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за июль и август 2011 года в сумме 66068,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18939,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1606,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что часть заработной платы истцу не выплачена, в связи с тяжелым материальным состоянием ответчика, и в связи с тем, что истец причинил ущерб работодателю.

Решением Люберецкого городского суда от 04 апреля 2012 г. требования истца удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.03.2011 года по 31.10.2011 года истец работал в ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 09.03.2011 года N 08/11. Его заработная плата согласно трудовому договору составляла 40300 рублей ежемесячно. Приказом от 31.10.2011 года N 60к трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из справки о доходах истца за 2011 год усматривается, что заработная плата за июль 2011 года ему начислена в сумме 40300 рублей, за август 2011 года в сумме 33291,30 рублей.

Из расчетного листка, платежной ведомости за август 2011 года усматривается, что истец получил заработную плату за июль 2011 года через кассу в сумме 3023,22 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер невыплаченной истцу заработной платы за июль 2011 года подлежит взысканию с ответчика. Согласно платежной ведомости за ноябрь 2011 года, расчетному листку за октябрь 2011 года истцу выплачена 16.11.2011 года часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10675,24 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года за 122 дня и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи