Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 в котором просит взыскать заработную плату в размере 40032 рублей 60 копеек.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2010 года он был принят на работу в -ООО " "данные изъяты"" на должность старшего мастера, 25.04.2011 года Он уволился по собственному желанию. Начиная с февраля 2011 года заработную плату он получать перестал. Судебным приказом от 7 июля 2011 года с ООО " "данные изъяты"" в его пользу взыскана задолженность по заработной. плате в размере 40 032 рублей 60 копеек, на основании данного решения ему был ^ I выдан исполнительный лист. 23 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника ООО " "данные изъяты"" исполнительное производство. Из-за отсутствия у должника денежных средств, задолженность осталась. Позже стало известно, что определением Арбитражного суда от 31.05.2010 года в отношении ООО " "данные изъяты"" была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда от 23.05.2011 года ООО " "данные изъяты"" признано банкротом. Единственным учредителем ООО " "данные изъяты"" является ответчик - ФИО13 -который намеренно давал указания нанимать работников в штат предприятия, Заранее зная, что их труд не будет оплачен, тем самым своими действиями еще. больше усугублял ситуацию по банкротству общества.

ФИО14 иск не признал, пояснив, что решения о приеме истца на работу он не принимал. Полномочия по руководству текущей и финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществлял директор, который издавал приказы о приеме, переводе и увольнении работников. Считает, что его вины, как учредителя, в банкротстве общества нет.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в. Удовлетворении исковых требований ФИО15. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО16. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, что приказом N141-к от 15.10.2010 года ФИО17 принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность старшего мастера, приказом N 033-к от 25.04,2011 года уволен по собственному желанию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N171 Орехово- Зуевского района Московской области от 07.07,2011 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 40032 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 Орехово- Зуевского района УФССП по Московской области от 23.08,2011 года в отношении должника ООО " "данные изъяты"" возбуждено исполнительное производство N 20216/11/29/50.

В связи признанием должника банкротом исполнительное производство N 20216/11/29/50 10 февраля 2012 года было окончено, исполнительный документ - судебный приказ от 07.07.2011 года направлен конкурсному управляющему.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 года, следует, что учредителем ООО " "данные изъяты"" является ФИО18

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общими положениями Гражданского кодекса РФ о юридических лицах, определяющими возложение субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) по вине участников общества или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников и иных лиц, при этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик как учредитель, давал указания и совершал действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство общества, кроме того, не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического липа может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 настоящего Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Уставу ООО " "данные изъяты"" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенного им вклада.

Как установлено судом первой инстанции, что для признания ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился налоговый орган, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года в отношении ООО " "данные изъяты"" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 201.1 года ООО " "данные изъяты" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области установлено, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком был представлен план антикризисных мероприятий общества.

Также судом первой инстанции, было установлено и принято во внимание при вынесении решения, что ФИО19 руководителем ООО " "данные изъяты" не являлся, распоряжения о приеме истца на работу не издавал, истец был принят на работу в инструментальный участок по приказу главного инженера указанного общества.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи