Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО12 на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2011 года на 21 км. Ленинградского шоссе в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер N, под управлением ФИО15 и автомобиля марки Тойота Авенсис госномер N, под управлением ФИО16 в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО18 управляющий автомобилем по доверенности, выданной собственником - ФИО17

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии - ФИО19 по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ресо Гарантия".

ОСАО "Ресо Гарантия" выплатило ему ( ФИО20 страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО21 в счет возмещения ущерба N копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО22. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

3-е лицо - ФИО23 возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что ФИО24 причинителем вреда не являлась, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО25 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 28 сентября 2011 года на 21 км. Ленинградского шоссе в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис госномер N, под управлением ФИО26 и автомобиля марки Форд Фокус госномер N под управлением ФИО27., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Форд Фокус госномер N является ФИО28

Согласно полису N от 25 февраля 2011 года, гражданская ответственность ФИО29 была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" на срок с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" по поручению ОСАО "Ресо-Гарантия" N01935-77 от 12 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис госномер N составила N копейки.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N копеек, а стоимость действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия N копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа N копеек + величина утраты товарной стоимости N рублей).

Разрешая спор, и взыскивая причиненный ущерб с ФИО30 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ФИО31. является владельцем источника повышенной опасности.

Однако, судебная находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (... использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено судом первой инстанции в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО32 так как владел автомобилем на законном основании, а именно доверенности, которая была представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО33

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец на исковых требованиях, заявленных к ФИО34., настаивал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и принятии нового решения об отказе ФИО36 в удовлетворении исковых требований.

Однако, ФИО37 не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба к ФИО35

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО40 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи