Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и МО на решение Жуковского городского суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Войченко Елена Николаевны к ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и МО о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы

УСТАНОВИЛА:

Войченко Елена Николаевны обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и МО о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 21.12.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Однако в назначении пенсии ей было отказано в виду отсутствия специального стажа 25 лет, т.к. ответчиком не были включены в специальный стаж период работы с 06.09.1985 г. по 31.12.1985 г. в должности воспитателя в детском комбинате N29 Летно-исследовательского института (ЛИИ), периоды учебных отпусков во время обучения в Московском государственном заочном педагогическом институте: с 04.01.1988 г. по 13.01.1988 г., с 25.05.1988 г. по 10.06.1988 г., с 05.01.1989 г. по 16.01.1989 г., с 18.05.1989 г. по 08.06.1989 г., с 02.01.1990 г. по 16.01.1990 г., отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет с 06.10.1992 г. по 31.08.1993 г.

Просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, включив в специальный стаж спорные периоды работы.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской иск не признала.

Решением Жуковского городского суда от 24 мая 2012 г. требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.27 п.1 п/п.19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона, лицам, менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст.30 п.9 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п/п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781) предусмотрена должность - воспитатель, а также наименование учреждения -ясли-сад (сад-ясли), детский сад.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением СМ РСФСР N463 от 06.09.1991 г., который утратил силу с принятием постановления N781 от 29.10.2002 г., но действовал на момент трудовой деятельности истицы, были предусмотрены детские дошкольные учреждения всех типов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.09.1985 г. по 31.12.1985 г. истица работала в должности воспитателя в детском комбинате N29 Летно-исследовательского института, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Факт обучения истицы в МГЗПИ в период с 1987 по 1992 гг. подтверждается дипломом об окончании полного курса указанного образовательного учреждения.

Таким образом, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.

На основании справки ЛИИ им.М.М. Громова установлено, что в период с 17.02.1992 г. по 31.08.1993 г. Войченко Е.Е. находилась в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. N3543-1 "О внесении изменений в дополнений в Кодекс законов о труде РФ", т.е. до 06.10.1992 г., периоды отпусков по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет включались в стаж работы женщины, и этот период подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Отпуск по уходу за ребенком у истицы у истицы начался с 17.02.1992 г., т.е. до вступления в силу Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом спорных периодов у истицы на день подачи заявления ответчику имелся достаточный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи