Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Беляева Алима Алимовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Беляева Алима Алимовича кУправлению ФССП по МО О взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Беляева А.А. и его представителя по доверенности Парщикова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к УФССП по МО об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Коломенского отдела УФССП по МО находится исполнительное производство N о взыскании с него исполнительного сбора в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредиту в размере 7838833.88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 548718.37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "МДМ Банк" и Калошиным В.В. был заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым новым кредитором в настоящий момент является Калошин В.В.. Требования исполнительного документа не были исполнены им в установленный срок по уважительной причине. В настоящее время он работает в ООО "Строймаркет" в должности коммерческого директора и размер его заработной платы составляет 6700.00 рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, погашение денежного долга наличными денежными средствами затруднительно. В ходе исполнительного производства на его имущество, стоимость которого достаточно для погашения задолженности судебным приставом был наложен арест, следовательно, сумма основанного долга не была погашена по причине соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур по оценки имущества и его реализации. Также не имел возможности самостоятельно реализовать имущество для погашения задолженности. Просит учесть, что указанный долг был с него взыскан как с поручителя, каких-либо денежных средств по кредитному договору он не получал. Просит освободить его от уплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали, указали, что судебный пристав исполнитель в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" не предприняла меры к объединению исполнительного производства в сводное исполнительное производство, поскольку взыскание кредитной задолженности было произведено солидарно. Исполнительный сбор взыскан единолично с Беляева А.А.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по МО в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что постановление судебного пристава законно, обосновано оснований для освобождения Беляева А.А. от уплаты исполнительного сбора не имеется.

Третьи лица ОАО "МДМ банк", ООО "Группа Русстройсистемы", ООО "ФСК Строй", Набатов О.А. и Ненашев О.А. в суд не явились, извещались судом.

Решением Красногорского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Беляев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "МДМ Банк" с Паршикова А.Ю., Ненашева О.А., Беляева А.А., и Набатова О.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту 6796460.77 рублей, задолженность по уплате процентов 710661.00 рублей и пени 311756.30 рублей, а всего 7838833.88 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом города Москвы взыскателю по солидарному взысканию долга на должника Беляева А.А. зарегистрированного в г. Коломна выдан исполнительный документ, исполнительный лист серии N

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в Коломенское отделение УФССП по МО. Одновременно с исполнительным документом взыскателем в Коломенский отдел УФССП по МО подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беляева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского отдела УФСП по МО Максимкиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство N о чем вынесено постановление.

С указанным постановлением Беляев А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. При этом сведений о вручении постановления ранее суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства сделала запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения города Коломны для установления как движимого, так и недвижимого имущества должника.

Согласно ответам из МОТОР-4 г. Коломны установлено наличие у должника Беляева А.А. транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении, которых судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным из УФСГРКК по МО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно 4-х и 2-х комнатных квартир в городе Коломна и двух земельных участков также расположенных в г. Коломна.

ДД.ММ.ГГГГ в момент личной явки должника к судебному приставу ему были вручены постановления о запрете регистрационных действий по вышеуказанному имуществу. Данные постановления Беляевым А.А. не оспаривались.

Как установлено судом в день ознакомления с материалами дела судебный пристав дополнительно предупредила должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа и сроке его течения с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производство. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок Беляев А.А. не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника Беляева А.А. исполнительного сбора в размере 548718.37 рублей, что соответствует 7% от размера суммы подлежащей взысканию с должника. Указанное постановление было вручено должнику под роспись. Данное постановление должником не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя судебному приставу предоставлено заявление об отзыве без исполнения исполнительного документа в отношении должника Беляева А.А.. На основании данного заявления все ограничения в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

После окончания основного исполнительного производства судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено Беляеву А.А..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении установленных квартир и земельных участков, автомобиля "данные изъяты" вынесен запрет на выезд, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль для дальнейшего обращения взыскания на данное имущество путем его реализации. Постановления Беляевым А.А. не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. обратился в суд, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы кредитная задолженность помимо истца взыскана солидарно с Паршикова А.Ю. Набатова О.А. и Ненашева О.А.. В отношении указанных лиц были также возбуждены исполнительные производства, а именно в отношении Паршикова А.Ю. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве. В отношении остальных должников в Московской области, таким образом, исполнительные документы были предъявлены в территориальные органы ФССП нескольких субъектов РФ.

Как установлено судом исполнительное производство судебным приставом Коломенского отдела УФССП по Московской области в отношении должника Беляева А.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению взыскателя. Однако данное заявление не содержало указаний взыскателя на предъявление исполнительного документа в отношении должника Паршнкова А.Ю. в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. При этом исполнительные производства в отношении Ненашева О.А. и Набатова О.А. были возбуждены судебными приставами исполнителями отделов городского округа города Железнодорожного и Жуковского МО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже вынесения постановления в отношении истца. При этом исполнительный документ, выданный в отношении должника Беляева А.А. и не содержал данных, в отношении солидарных должников, что не нарушало норм статьи 323 ГК РФ дающей право взыскателю требовать исполнение как от всех должником, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции, имеет фиксированное установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно. Установленный размер 7% представляет собой лишь допустимый максимум.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен судебным приставом в известность о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в 5-ти дневный срок. В указанный период времени истцом добровольно исполнительный документ не исполнен. Сведений об имущественном положении судебном приставу истцом не представлено, также не представлено и доказательств принятия истцом каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 вышеуказанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом разрешая поданное заявление пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Беляева А.А. от уплаты исполнительного сбора, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для освобождения от уплаты установленного законом размера сбора.

При этом судом судом также принято во внимание, что Беляев А.А. являлся поручителем по кредитному договору организации, в которой ранее являлся учредителем, задолженность не оспаривал, при оплате исполнительного сбора не лишен возможности предъявления к солидарным должникам регрессных требований. О рассрочке, либо отсрочки в связи материальным положением уплаты исполнительного сбора в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Также не представлено доказательств того, что неисполнение требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Алима Алимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: