Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Стогний А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Стогний Андрея Владимировича к ФГУЗ КБ N123 ФМБА России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Глушенкова С.А. (ордер),

заключение прокурора Козловой О.А., о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Стогний А.В. обратился в суд с иском к ФГУЗ КБ N123 ФМБА России, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ ФГУЗ КБ N 123 ФМБА России от 27.12.2010г. N 432л об увольнении за прогул; восстановить на работе в ФГУЗ КБ N 123 ФМБА России на должность юриста отдела договоров; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2010г. по момент принятия решения.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юриста отдела договоров. 29.09.2010 года трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Одинцовского городского суда Стогний А.В. 13.12.2010г. был восстановлен в прежней должности с выплатой среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, в связи с признанием увольнения незаконным, однако приступить к исполнению должностных обязанностей 13.12.2010г. не удалось по причине отказа в доступе к рабочему месту.

14.12.2010г. истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области за выдачей исполнительного листа, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 15.12.2010г. в 13-10 час. истец прибыл на свое рабочее место в присутствие судебного пристава-исполнителя, ознакомлен с приказом о восстановлении на работе. С 16.12.2010 года по 19.12.2010 года Стогний находился на амбулаторном лечении; по выходу на работу 23.12.2010 г. получил распоряжение о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.12.2010 г., в связи с чем, 27.12.2010 г. истцом даны объяснения и он ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в выдаче копии приказа о прекращении трудового договора отказано.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не допустил его к рабочему месту, отсюда причина неявки на работу 14.12.2010 года является уважительной: истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Стогний обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2009г. истец принят в ФГУЗ "КБ N 123 ФМБА России" на должность юриста договорного отдела на 1,0 ставку, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-13, 78-79).

29.09.2010г. истец уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2010г. Стогний А.В. восстановлен на работе, в должности юриста отдела договоров (л.д.26-31).

Приказом от 13.12.2010г. N 421л, приказ от 29.09.2010г. N 314-л об увольнении Стогния А.В. отменен, Стогний А.В. восстановлен на прежнем месте работы в той же должности (л.д.80).

Приказом от 15.12.2010г. N 926к предусмотрена оплата истцу времени вынужденного прогула с 30.09.2010г. по 13.12.2010г. в размере 142332 рубля 84 копейки (л.д.151).

Из докладных записок, составленных Саликовой О.А., следует, что восстановленный в должности юриста отдела договоров на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2010г. - Стогний А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 14.12.2010г. (л.д.153), 15.12.2010г. Стогний А.В. в период с 8 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. на рабочее место не прибыл (л.д.154).

Актами от 15.12.2010г., 16.12.2010г., подписанными сотрудниками ФГУЗ "КБ N 123 ФМБА России", зафиксирован факт отказа Стогний А.В. от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 160-161).15.12.2010г. в его адрес направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией об оплате отправки корреспонденции (л.д.157- 159).

Согласно листку временной нетрудоспособности, Стогний А.В., находился на амбулаторном лечении в период с 16.12.2010г. по 19.12.2010г. (л.д.15, 81).

27.12.2010г. истцом дано письменное объяснение (л.д.83).

Приказом от 27.12.2010г. N 432л юрист отдела договоров Стогний А.В. уволен по п.п. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в течение всего рабочего дня 14.12.2010г. (л.д.152).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, изложенных выше, судебная коллегия находит, что суд правомерно отклонил исковые требования Стогний А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юриста, придя к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных на то причин продолжительное время.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания истец присутствовал в судебном заседании 13.12.2010 года, когда оглашалось судебное решение о восстановлении его на работе в ФГУЗ КБ N123 ФМБА России, в частности, до него была доведена резолютивная часть решения, где указано о необходимости немедленного исполнения решения (л.д.31). Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик, как указано выше в тот же день -13.12.2010 года исполнил решение суда, отменив приказ об увольнении истца, однако истец на следующий день, как того требует трудовое законодательство, на работу не явился и не представил доказательств уважительности причин не выхода на работу, при том, что имеет высшее юридическое образование и работал у ответчика по юридической специальности.

Тот факт, что истец на следующий день обратился в суд за исполнительным листом, а затем в службу судебных приставов не давало ему оснований не выходить на работу 14.12.2010 года. Данных о том, что его не допустили на работу им не представлено, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. В свою очередь ответчик принял все меры для исполнения решения суда.

Судом также установлено, что у истца имелся пропуск на работу, т.к. его при увольнении не отобрали, и он мог свободно пройти на свое рабочее место.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при разрешении вопроса об увольнении истца, ответчик учел тяжесть проступка, совершенногоим, а также то обстоятельство, что 15.12.2010 года, судебный пристав исполнитель прибыл в организацию ответчика в районе одиннадцати часов утра, а сам истец пришел только после 15 часов, не объяснив мотивы такого поведения.

Учитывая тяжесть совершенного проступка и его продолжительность, судебная коллегия соглашается также с соразмерностью примененного по отношению к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от первоначального требования о восстановлении на работе, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может их принять во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: