Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Кузнецова К.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Константина Константиновича к ООО "Росгосстрах" о признании повреждений транспортного средства не страховым случаем, обязании осуществить приемку транспортного средства,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Кузнецова К.К., его представителя Кузнецова Д.К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.К. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 30.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м Мазда, в период действия которого произошло ДТП. ООО "Росгосстрах" 01.11.2008 года направило а/м истца для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Независимость-Химки", поскольку с данной ремонтной организацией существовали договорные отношения по ремонту т/с.

В день получения автомобиля из ремонта сотрудники СТОА сообщили истцу, что ремонт не завершен, поскольку в процессе ремонта было выявлено скрытое повреждение жгута электропроводки моторного отсека, которое не было указано в направлении, выданном страховой компанией. Истец считал, что данное повреждение образовалось не вследствие произошедшего ДТП, а в результате некачественного ремонта автомашины работниками СТОА.

В настоящее время автомобиль отремонтирован, но некачественно, в связи с чем истец отказался его забирать, был вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - ООО "Независимость-Химки", ООО "АА - Независимость" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением, Кузнецов К.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2007 года между Кузнецовым К.К. и ООО "РГС-Столица", в настоящее время ООО "Росгосстрах", был заключен договор добровольного страхования а/м Мазда В2500, в период действия которого в 2008 году произошел страховой случай - ДТП, в связи с чем т/с истца по направлению ООО "Росгосстрах было осмотрено специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс", который зафиксировал имеющиеся повреждения, что подтверждается актом осмотра т/с N599022 (л.д. 7).

В соответствии с договором страхования ООО "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт т/с (л.д. 6) на СТОА ООО "Независимость-Химки". В процессе проведения ремонта сотрудники СТОА выявили скрытые повреждения электропроводки, устранение которых было согласовано со страховой компанией, как последствия ДТП, имевшего место, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от 23.12.2008 года (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отклонении заявленного Кузнецовым К.К. требования о признании замены жгута электропроводки в моторном отсеке, согласованной и оформленной между ООО "Росгосстрах" и ремонтной организацией Актом согласования скрытых повреждений от 23.12.2008 года, не страховым случаем, поскольку гражданские права истца данным Актом, подписанным между юридическими лицами, не нарушаются; данный документ не создает и не прекращает никаких правовых последствий для истца, а лишь регулирует взаимоотношения юридических лиц при урегулировании данного страхового случая, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод истца о том, что ремонт его автомобиля произведен некачественно является основанием для предъявления иска по иным предмету и основаниям, о чем суд верно указал в решении.

Что касается требования истца об обязании ООО "Росгосстрах" исполнить п. 3.6 Договора, а именно осуществить приемку из ремонта а/м Мазда В2500, собственником которой он является, с последующей передачей машины ему, в связи с некачественно произведенным ремонтом, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе Кузнецову в иске в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахован имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.6 Договора, заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу (л.д.12-17), ? В случае несогласия Клиента с качеством и объемом выполненных работ, Заказчик обязуется направить своего представителя для осуществления приемки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты отказа Клиенты от подписания Акта приема-сдачи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент обращения истца в суд, Мазда В2500, собственником которой он является не утрачена, отремонтирована и не имеет повреждений, препятствующих состоятельному передвижению, о чем истец был уведомлен еще в феврале 2009 года. Также данным решением было установлено, что причина повреждения жгута электропроводки в моторном отсеке т/с истца не имеет юридического значения по делу.

Таким образом, в настоящий момент а/м Мазда В2500 отремонтирована, т.е. ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства перед Кузнецовым по договору страхования, организовав и оплатив восстановительный ремонт машины истца.

Учитывая, что данные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни его представителем и в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения как не обоснованное.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Иных, правовых оснований для отмены постановленного судом решения жалоба истца Кузнецова не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: