Постановление Московского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 4а-848/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Соколова Александра Ивановича на постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01 февраля 2012 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01 февраля 2012 года

Соколов Александр Иванович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколов А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия и участия его защитника, при составлении протоколов понятые не присутствовали. Считает, что понятой Б. является заинтересованным лицом, кроме того указывает на то, что суды не приняли во внимание, что в тот день он был не здоров и принимал препарат "Тонзилгон Н", который не снижает способности управлять транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года в 02 часа 00 минут водитель Соколов А.И. на 65 км автодороги Москва-Бородино в Одинцовском районе Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Ниссан Икстрейл", г.р.з. "номер", находясь в состоянии опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Соколова А.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Соколов А.И. указал, что выпивал 06.11.2011 года, 07.11.2011 года поехал за хлебом, так как чувствовал себя хорошо; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем Соколовым А.И. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,616 мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения, в указанном акте Соколов А.И. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен и удостоверил данное обстоятельство личной подписью (кроме того, данный акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, без каких-либо замечаний); актом осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку; показаниями свидетелей Б.П.Я., В.А.В..

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Соколова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того является минимальным из предусмотренных санкцией указанной статьи.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, не противоречит КоАП РФ и Постановлению Правительства от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Соколов А.И. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 62), заявленное защитником Т.Л.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело без участия Соколова А.И.

Кроме того, городской суд, пересматривая дело по жалобе, на основании ст.30.6 КоАП РФ проверяет его в полном объеме. Таким образом, участвуя в заседании суда второй инстанции, Соколов А.И. имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, несостоятелен. В судебном заседании 29 декабря 2011 года был допрошен в качестве свидетеля понятой Б.П.Я., который показал, что он вместе со С. прибыли на Кубинский перекресток, сотрудники ДПС оформляли Соколова А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. "Продували" Соколова А.И. в их присутствии (л.д.48).

Кроме того, все протоколы были составлены в присутствии Соколова А.И. и подписаны им без каких либо замечаний.

Утверждение о том, что понятой Б. является заинтересованным лицом по делу, не может быть принято во внимание, поскольку является субъективным мнением Соколова А.И., доказательств заинтересованности понятого суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суды не приняли во внимание, что в тот день Соколов А.И. был не здоров и принимал препарат "Тонзилгон Н", который не снижает способности управлять транспортными средствами, подлежит отклонению. Судами обеих инстанций были исследованы все доказательства по делу и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01 февраля 2012 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Ивановича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан