Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Грудининой Виктории Витальевны на решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Грудининой В.В. к МОУ СОШ N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Грудинина В. В. Обратилась в суд с исковым заявлением. к МОУ СОШ N 8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснила, что с 1995 года работала учителем в МОУ СОШ N 8. 01 сентября 2007 года с ней заключен трудовой договор N 32-ПС с объемом учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю. 25 ноября 2011 года ей объявили приказ N 133 директора школы Завальнюк Е.В. об увольнении в связи с неоднократными прогулами, т.е. отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня, без уважительных причин 26 октября 2011 года, 27 октября 2011 года, 03 ноября 2011 года, 10 ноября 2011 года. Однако в указанные дни она выполняла свои обязанности согласно своего трудового договора и расписанию уроков. По средам и четвергам у нее были методические дни, уроков не было. С 26 ноября 2011 года она не работает в МОУ СОШ N 8. Считает, что причиной издания приказа N 133 от 25 ноября 2011 года о ее увольнении послужило неприязнь к ней администрации школы.

Просит признать незаконным приказ N 133 от 25 ноября 2011 года о расторжении с ней трудового договора по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку и основания увольнения, на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на них.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Клинского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истице отказано

Не соглашаясь с решением истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.09.2007 года N 32-ПС, истица работала в МОУ СОШ N8 в должности учителя физики, информатики. Приказом N 106-24 от 01 сентября 2011 года истица назначена классным руководителем 10 б класса МОУ СОШ N 8 с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. С истицей 01 сентября 2011 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 32-ПС о внутреннем совмещении.

Приказом N 133 от 25 ноября 2011 года с истицей расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте в течении всего рабочего дня без уважительных причин 26 октября 2011 года, 27 октября 2011 года, 03 ноября 2011 года, 10 ноября 2011 года, по подп. "а", п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года истица

отсутствовала 26 октября 2011 года, 27 октября 2011 года, 3 ноября 2011 года, 10 ноября 2011 года. Указанные обстоятельства так же подтверждаются журналами учета рабочего времени.

Согласно служебной записке заместителя директора по Учебно-воспитательной работе Гайша С.Г. 26 октября 2011 года не было возможности заменить уроки физики в виду отсутствия Грудининой В.В., которая посещает по средам заседания кафедры в МГОУ, являясь аспирантом.

Из ответа ГОУ Высшего профессионального образования МГОУ следует, что Грудинина В.В. зачислена соискателем ученой степени по специальности 13.00.02 -теория и методика обучения и воспитания (физика) с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2016 года. Посещение методического семинара является необязательным для соискателей. Индивидуальный план соискателей не представлялся Грудининой В.В. в Управление докторантуры и аспирантуры. 27 октября 2011 года, 03 ноября 2011 года, 10 ноября 2011 года занятия не проводились. Факт присутствия Грудининой В.В. на занятиях 26 октября 2011 года подтвердить не представляется возможным.

В связи с отсутствием Грудининой В.В. на рабочем месте 05. 06. 12. 19. 20. 26, 27 октября 2011 года, 02, 03, 09, 10 ноября 2011 года, ей было предложено предоставить на имя директора МОУ СОШ N 8 объяснительные записки и документы, обосновывающие отсутствие на рабочем мести.

22 ноября 2011 года Грудининой В.В. написана объяснительная записка, из которой следует, что среду и четверг она в соответствии со школьном и личном планом работы использовала для повышения квалификации находясь в МГОУ. Необходимые сведения были доведены до администрации МОУ СОШ N 8 и Управления образования в сентябре 2011 года. Об отсутствиях на рабочем месте 05, 06. 12, 19, 20, 26. 27 октября 2011 года. 02, 03, 09, 10 ноября 2011 года ей ничего не известно.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Грудининой В.В. согласовывалось ее посещение Института открытого образования МГОУ и ГОУ Высшего профессионального образования МГОУ поскольку план разработки методических материалов и предполагаемые результаты по темам самообразования Грудиной В.В. отсутствуют. С методическим объединением учителей предметников данный план не согласовывался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истицы произведено ответчиком законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудининой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи