Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к Нестерову Илье Владимировичу о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратился в суд с иском к Нестерову И.В. о возмещении материального ущерба, основывая требования на положениях ст. 137 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик был уволен из организации истца до окончания того рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку сумма, удержанная из окончательного расчета при увольнении ответчика, не покрыла общую сумму, подлежащую удержанию, просили взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 2590 руб. 34 коп., которая ответчиком в добровольном порядке возвращена не была и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" исковые требования поддержал.

Нестеров И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 10.10.2007 года Нестеров И.В. работал в ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Приказом N 107-о от 24.03.2009г. за период с 11.10.2008г. по 10.10.2009г. ответчику предоставлен очередной отпуск с 13.04.2009г. по 12.05.2009г. включительно на 28 календарных дней, оплата за отпуск была произведена в полном объеме.

Приказом N308-к от 27.08.2009 г. Нестеров И.В. уволен в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Поскольку Нестеров И.В. не отработал полный календарный год, то оплата 4,7 отработанных дней отпуска, использованного авансом, составила 2 590 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему отпускных в заявленном в иске размере не имеется, поскольку возможность удержания из заработной платы работника обусловлена наличием денежных средств, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.Действительно, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Нестерова Ильи Владимировича в пользу ОАО "Мясокомбинат Клинский" ущерб в сумме 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи