Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Колесник Н.А., Краснова Н.В.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Соловьевой Галины Васильевны на решение Талдомского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску потребительского кооператива "Кооператор" к Борисовой И.И., Горчаковой К.С., Мамочкину А.С., Соловьевой Г.В., Суставовой Ю.В., Юнусовой Е.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчиков Соловьевой Г.В., Борисовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Кооператор" обратилось в суд с иском к Борисовой И.И., Горчаковой К.С., Мамочкину А.С., Соловьевой Г.В., Густавовой Ю.В., Юнусовой Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что 26.12.2011 года было издано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине N8/1, и создана комиссия, в состав которой вошли члены администрации и все материально ответственные лица. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127849 руб. 15 коп.

Просит взыскать в возмещение причиненного ущерба с Борисовой И.И. -20358,01 рублей, с Соловьевой Г.В. - 17220,91 рублей, с Юнусовой Е.А. - 8705,5 рублей, с Мамочкина А.С. - 15687,68 рублей, с Горчаковой К.С. - 15433,84 рублей, с Суставовой Ю.В. - 18244,42 рублей., в соответствии с количеством отработанного времени и окладами ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 06.04.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда ответчики не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являлись работниками ПО "Кооператор", что подтверждается представленными приказами о приеме на работу, трудовыми договорами. Между ними и ПО "Кооператор" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что 26.12.2011 года распоряжением руководителя ПО "Кооператор" назначена и проведена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине N8 "Кооператор" с участием материально ответственных лиц, выявлена недостача 127849 руб. 15 коп., которую ответчики в добровольном порядке возместить отказались.

Установлено, что проведена ревизия работы коллектива за период с 23.11.2011 года по 25.12.2011 года. 26.12.2011 года в присутствии материально-ответственных лиц были произведены описи товара по пяти отделам. Все материально-ответственные лица подписали указанные инвентаризационные описи, при этом материально-ответственные лица дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Итоговая сличительная ведомость была подписана председателем комиссии Кузнецовой М.З., бухгалтером Будиянский С.А. и от материально-ответственных лиц - директором магазина Борисовой И.И.. При этом каких-либо замечаний от материально-ответственных лиц при составлении описи товара не поступало.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ПО "Кооператор" о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц, т.к. инвентаризация проведена с соблюдением Инвентаризация проведена в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", истцом представлены доказательства противоправности поведения и вины работников в причинении ущерба, размер причиненного ущерба подтвержден документально, объяснить причину недостачи ответчики не смогли.

Установлено, что истцом определен размер ущерба, причиненного каждым ответчиком на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ согласно которой был учтен период трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между его членами пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи