Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Зубачевой Надежды Николаевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Зубачевой Н.Н. к ООО "СОТ" о взыскании заработной платы

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Зубачева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СОТ" о взыскании заработной платы в пользу истца за период работы с 05.06.2011 г. по 04.07.2011 г. в размере 20000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы с 31.08.2010 г. по 04.07.2011 г. в размере 20000,00 руб., указывая, что она работала в ООО "СОТ" управляющей баром с должностным окладом в месяц 20000,00 руб., 04.07.2011 уволилась по собственному желанию, но при расчете ей была выплачена заработная плата из размера должностного оклада 10000,00 руб., также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО "СОТ" обратилось в суд со встречным иском к Зубачевой Н.Н. о взыскании ущерба, причинного работодателю в сумме 25851,42 руб. Свои требования и возражения основывает на том, что размер должностного оклада Зубачевой Н.Н. в месяц составлял 10000,00 руб., исходя из размера должностного оклада произведен расчет при увольнении Зубачевой Н.Н., в ходе инвентаризации бара была выявлена недостача материальных ценностей, полученных Зубачевой В.Н. по разовым документам на общую сумму 65014,00 руб.

Решением суда требования истицы удовлетворены частично, встречные требования ООО "СОТ" - в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований ООО "СОТ".

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО "СОТ" от 31.08.2010 г. Зубачева Н.Н. была принята на работу управляющей баром с 31.08.2010 г. с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб. в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом ООО "СОТ" от 04.07.2011 г. Зубачева Н.Н. была уволена с 04.07.2011 г. согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию.

ООО "СОТ" представлены платежные ведомости за период работы Зубачевой Н.Н., а также справка о доходах физического лица за 2010 и за 2011 годы, из которых следует, что ее заработная плата в месяц и сумма дохода в месяц составляли 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств размера должностного оклада в большем размере, чем установленного приказом при приеме на работу, Зубачевой Н.Н. не представлено.

Судом правомерно указано, что расчет и компенсация за отпуск при увольнении истицы, исходя из установленного оклада, произведен ответчиком правильно, при этом судом учтено, что истица была уволена 04.07.2011 г., а из представленных ООО "СОТ" платежных ведомостей усматривается, что расчет произведен на 30.06.2011 г., в связи с чем, недополученная Зубачевой Н.Н. заработная плата за период с 01.07.2011 г. по 04.07.2011 г. составила с учетом подоходного налога 1288,48 руб. и подлежит взысканию в пользу истцы.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истицы обоснованно, оснований к отмене либо изменению решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы ущерба с истицы, судебная коллегия считает подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев, когда материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Установлено, что после увольнения Зубачевой Н.Н. приказом по ООО "СОТ" N 4 от 26.07.2011 г. была создана комиссия по инвентаризации материальных ценностей в баре, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 65014 руб. С учетом ст. 240 ТК РФ, работодатель просит взыскать ущерб с истицы в сумме 25851 руб. 42 коп.

Постановляя решение по делу, суд основывался на представленных работодателем копиях накладных об отпуске товара в бар, без указания конкретного лица, принимающего товар, акте, составленном на предмет проведения инвентаризационной проверки в отделе "Бар", где указана сумма недостачи 65014 руб., при этом судом не учтено, что акты инвентаризации, в силу п.2.5 Методических указаний, содержат лишь сведения о фактическом наличии имущества при инвентаризации, но не отражают суммы излишков либо недостач товарно- материальных ценностей в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Кроме того, судом принято решение по данному делу без учета требований к порядку проведения инвентаризаций, установленных Приказом Минфина РФ "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. N 49 ( в ред.от 08.11.2010 г.), т.к. в материалах дела отсутствуют сведения за какой период проводится инвентаризация, отсутствуют инвентаризационная ведомость, сличительные ведомости, отражающие результат инвентаризации.

Так же в ходе апелляционного слушания дела, было установлено, что в ООО "СОТ" учет и отчетность по движению товарно-материальных ценностей в нарушение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим образом не ведется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО "СОТ" не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания недостачи в указанном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины с истца так же подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "СОТ" по взысканию ущерба с Зубачевой Н.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Зубачевой Н.Н. в пользу ООО "СОТ" в возмещение материального вреда суммы 25851 руб. 42 коп. и госпошлины в размере 975 руб. 54 коп., постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СОТ" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи