Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Маркеевой Людмилы Марковны на решение Дмитровского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Маркеевой Л.М. к ГУ УПФ РФ N 21 по Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Маркеева Л. М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 21 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что с 01 августа 2009 года она вышла на пенсию, представив справку о заработной плате за период с декабря 1975 года по ноябрь 1980 года, в последующем она узнала, что можно заменить неполные месяцы и месяцы без заработной платы на предыдущие или последующие, если в это время имелись дети в возрасте до 3-х лет, о чем она написала заявление ответчику, получив отказ, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения предоставления отпусков по уходу за детьми, однако считает, что ответственность за надлежащие оформление документов лежит на работодателе, и указанные обстоятельства не могут влиять на права работника. Считает, что при перерасчете ответчиком пенсии с 01.09.2011г. учтены не все взносы, которые были перечислены работодателем за период с 01.0.1.2010г. по 30.06.2011г., так как она в указанный период продолжала работу, состоя в трудовых отношениях с ООО "Д-Торг" и предприятием "Спецтранс".

Просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с августа 2011 года с учетом заработной платы за период с апреля 1973 г. по март 1978 г., где произвести замену неполных месяцев последующими месяцами, а так же с учетом взносов, поступивших на лицевой счет истицы по 30.06.2011г., за нарушение пенсионных прав компенсировать ей моральный вред в сумме 5000 руб. и взыскать упущенную материальную выгоду в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N21 по г.Москве и Московской области исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрен перерасчет пенсии в связи с осуществлением работы.

В соответствии с п.п 13 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указываются сумма, начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов. Для лиц 1966 года рождения и старше учитывается сумма страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо.

Статьей 102 Закона РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" (в ред, Федерального закона от 17.07.1999 N 172-ФЗ) установлено, что Среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Согласно п. 9 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - Конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице с 01 августа 2009 года назначена пенсия по старости. Для расчета пенсии Маркеевой Л.М. была принята к зачету справка о заработной плате за период с декабря 1975 года по ноябрь 1980 года (60 месяцев), выданная ЗАО "Агрофирма Борец" от 05.06.2009г., согласно которой отношение средней заработной платы пенсионера к средней заработной плате по стране, используемое для расчета пенсии истицы составило 0, 868 (при максимально необходимом 1,2).

Истица имеет двоих детей 04 августа 1974 года рождения и 10 июня 1979 года рождения.

Согласно справки, выданной ЗАО "Агрофирма Борец" от 02.12.2001г. N 161, приказов о предоставлении Маркеевой Л.М. отпусков по уходу за ребенком в архиве не имеется, указанные сведения также отсутствуют и в представленных лицевых счетах за указанный истицей период времени.

Установлено, что в представленных в суд истицей лицевых счетах за период с ноября 1974 года по февраль 1977 года имеются сведения о получении заработной платы в месяцах, которые истица просит заменить. Довод истицы о том, что для замены месяцев и перерасчете пенсии достаточно только наличия свидетельств о рождении детей, а тот факт, что в этот период она работала, но не полный рабочий день, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных письменных доказательствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Установлено, что согласно сведениям, отраженным в индивидуальном лицевом счете истицы размер начисленных страховых взносов, учтенных в РХЖ (16%), за период 1 полугодие 2010 года по 2 квартал 2011 года составил 76408 руб. 23 коп., тогда как истице был произведен перерасчет пенсии в связи с осуществлением работы, по заявлению, поданному в Управление Пенсионного фонда 03 августа 2011 года, из расчета начисленных взносов в размере 66.638 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истице в связи с осуществлением работы с 01 сентября 2011 года, т.е. с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, из расчета начисленных и учтенных страховых взносов в сумме 76408 руб. 23 коп

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда и упущенной выгоды, как не основанных на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи