Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-13432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Курашева Алексея Викторовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску Курашева Алексея Викторовича к Носовой Наталье Викторовне ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Курашёв А.В. обратился в суд с иском к Носовой Н.В. и ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости расходных медицинских материалов, необходимых для хирургической операции, в размере 64 871 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причинённого в результате ДТП, происшедшего 03.07.2007 г.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 03 июля 2007 г. в 00 час 20 минут на улице Скобелевской г. Москвы, в районе дома 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Корса, г.н.з. У 115 НС 90, принадлежащей на праве собственности Носовой Н.В. и под ее управлением, и мотоциклом Ямаха Р26-И, г.н.з. 4840 АК 77, принадлежащем ему и под его управлением. После ДТП по скорой помощи его отвезли в ГКБ N 7, где было проведено первичное обследование полученным им травм. Первичная диагностика без применения магнитно-резонансного исследования выявила ушиб правого коленного сустава, что подтверждается справкой ГКБ N7 от 03.07.2007г. В течение полутора-двух месяцев не спадала отечность сустава, присутствовал болевой синдром. По прошествии указанного времени боли ослабли, отечность частично спала. С момента аварии он не получал никаких травм, не подвергал ногу нагрузкам. В последствии, в феврале 2010 года вновь проявилась отечность правого коленного сустава, резко усилились боли. В результате он был вынужден обратиться за помощью в Московскую медицинскую академию им. И.М. Сечина, где была проведена магнитно-резонансная томография коленного сустава. В результате исследования был установлен полный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. Для проведения оперативного лечения он обратился в Городскую клиническую больницу им. СП. Боткина, где 22.03.2010 г. ему была проведена операция "артроскопическая пластика передней крестообразной связки (ПКС) правого коленного сустава". В результате чего он находился на больничном листе с 18.03.2010 г. по 22.04.2010 г. Полученная травма причинила ему нравственные страдания, он глубоко переживал вынужденное ограничение своих возможностей, поскольку стал хромать, вынужден был отказаться от видов активного отдыха и просто пеших прогулок, которые мог позволить себе раньше, но которые стали недоступны для него после аварии.

Решением Чеховского городского суда от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июля 2007 г. в 00 час 20 минут на улице Скобелевской г. Москвы, в районе дома 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Опель Корса", г.н.з. У 115 НС 90, принадлежащей на праве собственности Носовой Наталье Викторовне и под её управлением, и мотоцикла марки "Ямаха Р26И, г.н.з. 4840 АК 77, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца.

В результате ДТП истцу были причинены ссадины и кровоподтёки на правой голени, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением комиссии экспертов, которому не доверять у суда оснований нет.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой Курашёв А.В. был освидетельствован членами экспертной комиссии, согласно экспертному заключению причинно-следственная связь между ДТП произошедшим 03.07.2007 г. и разрывом передней крестообразной связки отсутствует.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как взысканных с учетом разумности, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи