Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-12808/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску ЗАО ТД "ЦентрОбувь" Бартош Н.В., Вагенфельд Е.В., Громовой А.В., Магомедовой П.И., Санаевой Н.В., Урасовой М.Г. о возмещении совместно причиненного материального ущерба

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчицы Вагенфельд Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратился с иском к Бартош Н.В., Вагенфельд Е.В., Громовой А.В., Магомедовой П.И., Санаевой Н.В., и Урасовой М.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 670700 руб. 27 коп., указывая, что ответчики работали продавцами-кассирами в магазине ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", с ними были заключены трудовые договоры, подписаны должностные инструкции, на период их работы был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N251/2009 от 01.09.2009г. 12 февраля 2010 года в магазине ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" на основании приказа генерального директора N134 от 11.02.2010г. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Просят взыскать сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики требования не признали, пояснили, что истцом не созданы условия для обеспечения сохранности тмц.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ЦентрОбувь" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение материального ущерба ЗАО по вине ответчиц, а также что истец не создал условий для сохранности товара, в связи с чем, ответчицы не могли надлежаще исполнять свои должностные обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимостъ для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО "ЦентрОбувь" от 12.02.2010 г. была выявлена недостача товара в размере 709282 руб., из которых 38581 руб. 73 коп. отнесены за счет нормального хозяйственного риска, а часть недостачи в размере 670700 руб. 27 коп. признана возникшей по вине ответчиков, не обеспечивших сохранность товара.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены инвентаризационная опись от 12.02.2010 г., сличительная ведомость от 12.02.2010 г., трудовые договоры на ответчиц, договор о бригадной материальной ответственности. С результатами инвентаризации ответчицы согласились.

Установлено, что в обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, истцом установлена охранная сигнализация, что подтверждается заключенным договором и актом приемки выполненных работ. Из договора субаренды усматривается, что в арендуемом помещении имеется подсобное помещение для хранения товара.

Установлено, что недостача могла образоваться только в часы работы магазина, т.к. признаков проникновения в магазин в ночное время не установлено. Ответчики, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, администрацию не ставили в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, если таковые имелись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие как нарушение должностных инструкций и договора о полной бригадной материальной ответственности ответчиками, так и наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично.

Установлено, что истцом определен размер ущерба, причиненного каждым ответчиком на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ согласно которой был учтен период трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между его членами пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия считает возможным, с учетом степени вины, материального положения ответчиц, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, согласно положениям ст.250 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в возмещение ущерба с Бартош Надежды Викторовны - 120000 (сто двадцать тысяч) руб.,

Вагенфельд Елены Витальевны - 70000 (семьдесят тысяч) руб.,

Громовой Анны Владимировны -150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Магомедовой Периханум Имамовны - 30000 (тридцать тысяч) руб.

Санаевой Наталии Владимировны - 70000 (семьдесят тысяч) руб.,

Урасовой Марины Григорьевны - 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи