Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-12939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А.,, Цуркан Л.С.

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Залещенок Валентины Александровны на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Залещенок В.А. к ГУ УПФР N 38 по г. Москве и МО о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и о назначении досрочной трудовой пенсии

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Залещенок В. А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР N38 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и назначении пенсии и обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды ее работы с 25.09.1990 г. по 31.08.1995 г. и с 01.09.1996 г. по 31.10.1997 г. в должности заведующей библиотекой Дороховской средней школы, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 03.11.2011 г.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 03 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такая пенсия положена лицам, занимающимся педагогической деятельности не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, поскольку она одновременно преподавала биологию в 5-11 классах.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 38 по Москве и Московской области в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, т.к. решение комиссии законно и обоснованно.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Залещенок В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7

настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19-21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права: право на досрочную трудовую пенсию предоставляется при наличии одновременно двух условий: работы в конкретных должностях и определенных учреждениях в соответствии с Правилами и Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлениями Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N463 за период до 1 ноября 1999 г.; Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N1067 за период с 1 ноября 1999 г.; от 29 октября 2002 г. N781, действующими с 12 ноября 2002 г. и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при условии, если педагогическая деятельность осуществлялась в государственных и муниципальных учреждения не менее 25 лет утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 мая 2009 г. N449.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года истица обратилась в ГУ УПФР N38 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР N38 по г.Москве и Московской области от 06.12.2011 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии ответчиком включены периоды работы истицы, суммарно составляющие 21 год 06 мес. 15 дней. При этом не включены периоды ее работы с 25.09.1990 г. по 31.08.1995 г., с 01.09.1996 г. по 31.10.1997 г. в должности заведующей библиотекой Дороховской средней школы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что работа истицы в должности учителя биологии, выполняемая на условиях совмещения, то есть без занятия штатной должности, не подлежит зачету в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку из копии трудовой книжки Залещенок В.А. усматривается, что с 25.09.1990 г. она работала заведующей библиотекой Дороховской средней школы, и только с 01.01.1998 г. переведена на должность учителя биологии.

Судебная коллегия находит, что деятельность истицы по основному месту работы ? заведующей библиотекой не является педагогической, поскольку действующим на этот период законодательством должность "заведующий библиотекой" соответствующими Списками не предусмотрена.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залещенок В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи