Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-13902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Черемных Константин Викторовича на решение Видновского городского суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску Черемных К.В. к ООО "Роспроект Инжиринг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Черемных К.В. обратился в суд с требованием, в котором просил признать приказ от 2.11.2011 года N 129 о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, просил отменить данный приказ, просил изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, просил изменить дату увольнения на дату увольнения, соответствующую дате принятия решения судом в случае удовлетворения требований; взыскать компенсационную выплату, предусмотренную ст. 181 ТК РФ в размере двух среднемесячных окладов в сумме 287400 рублей; судебные расходы, связанные с юридической помощью по защите прав в сумме в размере 90170 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Ответчик требования не признал.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что отсутствуя 7.11.2011 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, истец совершил прогул, за который ответчиком законно и обоснованно был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представленная справка из лечебного учреждения не является листом нетрудоспособности и не может подтверждать уважительности причин неявки на работу.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.09.2010 г., с 01.04.2011 г. - в должности зам. Генерального директора по строительству воздушных линий.

Приказом от 21.11.11 г. N 129 Черемных К.В. был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 21.11.2011 г. за отсутствие на рабочем месте 7.11.2011 г.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, материалами дела установлено, что истец 7.11.2011 г. посещал медицинский центр ООО "Медицинский центр "ЭльРадо-мед", о чем имеется справка данного лечебного учреждения.

Установлено, что о своем отсутствии на рабочем месте истец предупредил начальника отдела кадров 7.11.2011 г. в 7 час. 30 мин., т.к. генеральный директор в это время находился в командировке.

Согласно п. 2.1.9 трудового договора, заключенного между ООО "ООО "Роспроект Инжиринг" и истцом, работник обязан своевременно (не позднее одного дня) оповещать своего непосредственного руководителя о невозможности выполнять свою работу по уважительным причинам и в случае болезни.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что истец ранее привлечения к дисциплинарной ответственности не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцу, т.к. представленными по делу доказательствами подтверждена уважительность отсутствия истца на рабочем месте 07.11.2011 г., а так же своевременность извещения работодателя о своем отсутствии.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата его увольнения должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, истцом представлено заявление, в котором он просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, на остальных требованиях не настаивает, т.к. в настоящее время трудоустроен.

Учитывая, что незаконность произведенного ответчиком увольнения подтверждена материалами дела, исковые требования истца об изменении формулировки его увольнения, на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по делу не требуется представления новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя в пользу истца является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда от 20 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Черемных К.В.

Признать приказ N 129 от 21.11.2011 г. об увольнении Черемных К.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул незаконным, изменить основания к увольнению Черемных К.В. с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника, взыскать с ООО "Роспроект Инжиринг" в пользу Черемных Константин Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи