Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области на решение Видновского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Ежова К.Ф. к ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области об обязании перерасчета пенсии

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ежов К. Ф. обратился в Видновский городской суд к ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской обл. с требованиями в которых просил признать незаконным решение комиссии ГУ и обязать ГУ пересчитать пенсию истцу, исходя из его налета 947 ч.15 м. в должностях летно-инструкторского и командно-летного состава за период с 1987 по 1998 года.

В обоснование заявленных требований пояснил, что обратился к ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области с заявлением об уточнении пенсионного капитала по стажу за период с 1987 по 2002 года, как работнику летного состава ГА, с учетом налета часов в должностях летно-инструкторского и командно-летного состава, однако протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 апреля 2011 года N20, ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области отказало в его просьбе по мотиву того, что в указанные заявителем периоды времени заявитель на должностях летно-инструкторского и командно-летного состава не состоял. Отказ по указанному мотиву истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного закона, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации.

Согласно п.п. "з" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, применяется Список должностей работников летного состава авиации, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.91 N 459, в соответствии с которым к должностям работников летного состава отнесены члены экипажей воздушных судов.

Согласно п.2 списка должностей работников летного состава авиации, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459. к командно-летному составу относятся: руководители (их заместители), инспектора и другие специалисты по летной службе (летной работе) министерств, ведомств, управлений, объединений, предприятий, учреждений, организаций и их структурных подразделений, имеющие действующее летное свидетельство и участвующие в полетах в составе экипажа воздушного судна или другого летательного аппарата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным летной книжки, истец работал в период с 1987 по 1998 годы в качестве бортмеханика-инструктора, бортинженера-инспектора и бортинженера-инструктора и имел соответствующий налет часов в данных должностях. Указанные должности относятся к летно-инструкторским, поскольку указанные должности содержат в себе указание на то, что истец выполнял функции инструктора летной специальности.

Кроме того, факт отнесения указанных должностей к летно-инструкторским подтверждается и Разделом 2 приложения 24 Постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. N 1115 "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства", которые относят к летно-инструкторскому составу бортового инженера-инструктора и бортового механика-инструктора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные летной книжки являются достоверными и достаточными для подтверждения факта налета часов истца в должностях летно-инструкторского и командно-летного состава. Подлинность летной книжки ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил налет часов истца в должностях летно-инструкторского и командно-летного состава, который составил 947 ч.15 м., что подтверждается летной книжкой истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда от 14 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи