Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по МО на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску ГУ МВД России по МО к Бухвальду Вадиму Олеговичу о взыскании излишне выплаченного единовременного пособия

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Бухвальду В.О. о взыскании излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении.

В обоснование заявленных требований пояснил, что при проведении КРО ГУ МВД России по МО плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности центральной бухгалтерии ГУ МВД России по МО обнаружено, что за период с 01.07.2009 по 01.04.2011 года, ответчику было выплачено единовременное денежное пособие в двойном размере, т.е. 293038,44 руб. Указанные денежные средства ответчик получил на основании расходного кассового ордера от 10.08.2009 г. N 1779 в сумме 146 519,22 руб., а затем получил указанную денежную сумму на основании расходного кассового ордера от 29.12.2009 г. N 3621. Считает что, ответчик получил указанные денежные средства в результате счетной ошибки и его недобросовестных действий, поскольку он знал о том, что денежные средства в сумме 146 519,22 руб. ему выплачены повторно, однако не сообщил об этом факте работодателю.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 519,22 руб.

Бухвальд В.О. и его представитель исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 5 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа ГУВД по МО от 28.04.2009 года N 409 л/с, ответчик был уволен из органов внутренних дел 28.04.2009 года по достижению предельного возраста. На основании указанного приказа ему подлежало выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере 100 % и премия по итогам работы за второй квартал 2009 года в размере 70 % пропорционально отработанному времени. На основании расходного кассового ордера от 10.08.2009 г. N 1779, ответчику были выплачены денежные средства в сумме 146 519,22 руб. и на основании расходного кассового ордера от 29.12.2009 г. N 3621, ему были выплачены денежные средства в размере 146 519,22 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика при получении денежных средств. Кроме того, как следует из заключения КРО ГУ МВД России по МО "О результатах ревизии центральной бухгалтерии", работодатель выплатил ответчику единовременную выплату в двойном размере в результате действий его сотрудников отдела бухгалтерии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при получении оспариваемых денежных средств, ответчик действовал со своей стороны добросовестно и не мог знать о том, что денежные средства ему выплачиваются повторно.

Помимо того, произведенные ответчику выплаты не являются результатом счетной ошибки, поскольку их расчет произведен в соответствии с установленным действующим законодательством порядке и указанные выплаты произведены по инициативе самого работодателя.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения. Так как о нарушении своего права, истец узнал 04.08.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается резолюцией руководителя ГУ МВД России по МО на заключении КРО ГУ МВД России по МО "О результатах ревизии центральной бухгалтерии". Истец обратился в суд 31.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, как заявленных за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи