Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и МО на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Никитина А.Н. к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и МО о признании необоснованным отказа в назначении пенсии о включении периодов работы в общий трудовой и специальный стаж и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и МО об отказе ему в назначении досрочной пенсии необоснованным

В обоснование заявленных требований поясняет, что выполняемая им работа была связана с особыми условиями труда, просит обязать ГУ УПФ РФ N 15 по Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы: с 05 июня 1979 года по 15 мая 1983 года в должности мастера СМУ N 5 треста Мособлстрой N 26; с 16 мая 1983 года по 07 мая 1988 года в должности прораба СМУ N 5 треста Мособлстрой N 26; с 26 мая 1988 года по 05 сентября 1994 года в должности обжигальщика фарфоровых изделий в Гжельском экспериментальном керамическом заводе МГОХФ РСФСР; с 31 июля 2000 года по 14 апреля 2011 года в должности обжигальщика фарфоровых изделий ЗАО "ГЭКЗ" и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 14 апреля 2011 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по периоду работы истца с 05 июня 1979 года по 15 мая 1983 года в должности мастера СМУ N 5 треста Мособлстрой N 26 не доказана постоянная занятость на новом строительстве; период работы истца с 16 мая 1983 года по 07 мая 1988 года в должности "прораба СМУ N 5 треста Мособлстрой N 26 зачтен в льготный стаж бесспорно; в периоды работы истца на Гжельском экспериментальном керамическом заводе имели место административные отпуска, наименование должности не соответствует Списку. Бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 4 года 11 месяцев 22 дня.

Решением Раменского городского суда от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с 05 июня 1979 года по 15 мая 1983 года (3 года 11 месяцев 14 дней) истец работал в должности мастера СМУ N 5 треста Мособлстрой N 26.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в трудовой книжке, истец в период с 05 июня 1979 года по 15 мая 1983 года работал в должности мастера СМУ N 5 треста Мособлстрой N 26. Из архивной справки, выданной архивным управлением Раменского муниципального района, усматривается, что на основании приказа N 51/к по Строительно-монтажному Управлению N 5 треста "Мособлстрой-26" от 05 июня 1979 года Никитин А.Н. был переведен на должность мастера на участок N 1, с 16 мая 1983 года был переведен на должность прораба.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений рудников и конструкций") право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии со Списком N 2 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденным КМ СССР от 26.01.1991 г. правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ код профессии 22901006-23419 и производители работ (прорабы) код профессии 22900006-24441.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных в дело письменных доказательств, следует, что трест "Мособлстрой-26", включая строительно-монтажное управление N 5, являлся строительной организацией, осуществляющей строительство и монтаж новых зданий, сооружений и т.д. Суд правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт выполнения истцом работ по должности мастера, которая соответствуют Спискам N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.19156 г. N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Поэтому данный период подлежит зачету в специальный стаж истца.

с 26 мая 1988 года по 05 сентября 1994 года (6 лет 3 месяца 9 дней) и с 31 июля 2000 года по 14 апреля 2011 года 10 лет 8 месяцев 13 дней) истец работал в должности обжигальщика фарфоровых изделий на Гжельском экспериментальном керамическом заводе МГОХо РСФСР, впоследствии - АОЗТ "Гжельский экспериментальный керамический завод.

Подразделом 2 "Производство фарфоровых и фаянсовых изделий" Раздела XVIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года " Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591, от 23.07.1991 N 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517), предусмотрено, что право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "обжигальщики фарфоровых и фаянсовых изделий" (код профессии 2190202а-15195).

Приказом по Гжельскому экспериментальному керамическому заводу N 16 от 27 января 1988 года утвержден перечень работ с вредными и тяжелыми условиями труда, в котором Никитин А.Н. указан как обжигальщик фарфоровых и фаянсовых изделий, что подтверждается справками работодателя, следовательно спорный период работы подлежит включению в льготный стаж истца.

Из акта документальной проверки усматривается, что в период работы истца с 31 июля 2000 года по 14 апреля 2011 года имели место отпуска без сохранения заработной платы: с 28.04.2003 г. по 30.04.2003 года; с 05.05.2003 г. по 08.05.2003 г.; с 01.03.2005 г. по 31.05.2005 г.; с 02.02.2009 г. по 28.02.2009 года, всего 4 месяца 4 дня.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных выше норм законов, нормативных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что при условии бесспорно учтенного льготного стажа истца пенсионным фондом ( 4 года 11 месяцев 22 дня), включения спорных периодов судом (3 года 11 месяцев 14 дней, 6 лет 3 месяца 9 дней, 10 лет 3 месяца 20 дней), истец при достижении 55-летнего возраста имеет право на льготную пенсию на основании подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Поэтому отказ ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области в назначении Никитину А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости следует признать необоснованным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 14.04.2011 года.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и МО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи