Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Вострецовой О.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Стрелко Валентины Константиновны на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Стрелко В.К. к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и МО о перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Стрелко В.К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсии с 05.10.2009 года, включить в общий пенсионный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30.07.1960 года по 07.07.1961года и период нахождения на учебе с 01.10.1965 года по 01.10.1967 года.

Уточнив требования, просила обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области произвести перевод Стрелко В.К. с пенсии по старости на пенсию медицинского работника за выслугу лет; обязать ответчика включить в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30.07.1960 года по 07.07.1961 года и период прохождения курсов медицинских сестер с 01.10.1965 года по 01.10.1967 года и произвести перерасчет пенсии с 05 октября 2009 года и производить выплату пенсии в размере 981,10 руб. с 01.01.2012 года; взыскать с ответчика в ее пользу 121 131,36 руб. в счет выплаты разницы в результате перерасчета пенсии за период с 01.05.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 138,87 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 5 050,52 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, 05.10.2009 года в связи с переменой места жительства, как лицом, прибывшим из Республики Киргизия, было подано заявление о назначении пенсии по старости, в связи с выслугой лет и как медицинскому работнику. 08.02.2010 года ответчик назначил ей пенсию в размере 3399;78 руб. При расчете пенсии пенсионный орган без ее согласия выбрал период: 31.01.1982 года по 31.12.1986 года. Также не были учтены периоды работы в поселке городского типа Кант, что приравнено к работе в сельской местности. Ее медицинский стаж в поселке городского типа составил почти 26 лет. На территории города она отработала в период с 25.02.1985 года по 01.11.1996 года, что составляет 11 лет 7 месяцев. Таким образом, ее смешанный медицинский стаж для назначения пенсии за выслугу лет как медицинскому работнику составляет 37 лет 7 месяцев. Период работы в клинической лаборатории поликлиники с 04.02.1969 года по 31.10.1987 года составляет 18 лет 9 месяцев; период работы в физиотерапевтическом кабинете поликлиники с 31.10.1987 года по 01.11.1996 года составляет 9 лет 1 месяц. Ее общий трудовой стаж составляет 41 год 1 месяц 28 дней. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о том, чтобы ей пересчитали пенсию как медицинскому работнику по Списку N 2 и произвели перерасчет пенсии в связи с неправильным подсчетом. Однако до настоящего времени ответчик не включил спорные периоды работы в стаж, не перевел на пенсию медицинского работника, не произвел перерасчет пенсии и не выплатил образовавшуюся задолженность. Данные действия ответчики причинили ей нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области пояснила, что согласна с иском истицы только в части включения в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Раменского городского суда от 13 марта 2012 г. требования истицы удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истца обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что до 30.04.2009 года Стрелко В.К. была получателем пенсии по возрасту в управлении Социального фонда Кыргызской Республики.

С 26.09.2009 года истица зарегистрирована в Московской области г. Раменское. 09 ноября 2009 года она обратилась в ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости и с 01.05.2009 года ей назначена трудовая пенсия в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173 - ФЗ.

При расчете размера трудовой пенсии по старости, поскольку она являлась получателем пении по возрасту, истице учтен страховой и общий трудовой стаж на 01.01.2002 г., который составил 34 года 11 месяцев 9 дней. В подсчет страхового и общего трудового стажа включены следующие периоды работы и иной деятельности: с 15.06.1956 г. по 15.08.1959 г. - в качестве рабочей в совхозе "Курдайский"; с 01.09.1961г. по 31.12.1961г. - в качестве подсобной рабочей на Сахарном заводе им. Фрунзе; с 11.07.1963 г. по 26.02.1965г.- в качестве кондуктора в Кантской автобазе; с 05.04.1965 г. по 15.11.1965г.- в качестве делопроизводителя медрегистратора в Кантской районной больнице; с 21.08.1967г. по 01.11.1996 г. - в качестве медицинской сестры в поликлинике цементного завода, акушерки Люксембурской родильной хаты, клинического лаборанта в клинической лаборатории, медицинской сестры в физиотерапевтическом кабинете ЙОГИ.

В ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 N 173 - ФЗ перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 Закона. Одним из таких периодов является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении отпуска по уходу за ребенком в страховой стаж истицы, поскольку из представленной истицей копии свидетельства о рождении усматривается, чтo ребенок у нее родился 28 сентября 1960 года, и, включение спорного периода не противоречит пенсионному законодательству России.

Так же судом первой инстанции правомерно осуществлен перевод национальной валюты по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2002 года, что соответствует Соглашению о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения, в соответствии с которым если в государствах-участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода), при обращении за установлением пенсии в России после 01.01.2002 г., определяется исходя из официального курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2002 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при осуществлении оценки пенсионных прав истицы на 01.01.2002 года принята во внимание заработная плата за период с января 1982 года по декабрь 1986 года, и отношение среднемесячной заработной платы истицы к заработной плате по стране за тот же период, что составляет 0,732, и, является более выгодным отношением заработной платы истицы к заработной плате по стране.

Таким образом, оценка пенсионных прав Стрелко В.К. была произведена в соответствии ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, действовавшем на момент назначения ей трудовой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту, поэтому оснований для перерасчета размера трудовой пенсии по старости не имеется.

В уточненном исковом заявлении истица просит назначить ей пенсию за выслугу лет как медицинскому работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о переходе на иной вид пенсии.

В соответствии со статьей 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно письму от 03.12.2009 N 768 из Ысык - Атинского районного управления Социального фонда Кыргызской республики истице была назначена пенсия по возрасту, как получившей статус безработного и имеющая общий трудовой стаж на 13 лет превышающий стаж, дающий право на трудовую пенсию.

Согласно тому же письму, на момент назначения пенсии истице, медработникам пенсия за выслугу лет не была предусмотрена.

В соответствии с дополнительным аттестатом от 14.10.2009 N 230 из Ысык -Атинского РУСФ пенсия была назначена по возрасту.

В статье 5 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" указаны виды трудовых пенсий, которые назначаются в Российской Федерации. Такой вид пенсии, как "за выслугу лет" не предусмотрен указанной правовой нормой.

Таким образом, требование о назначении пенсии "за выслугу лет как медицинскому работнику" судом правомерно признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи