Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Резников В.В., Филипова И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Простакова Н.Д. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Онищенко Дмитрия Олеговича к Простакову Никите Дмитриевичу и ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утери его товарной стоимости и фактически выплаченным страховым возмещением.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Простакова Н.Д.

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Д.О. обратился в суд с иском к Простакову Н.Д. и ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением.

Ссылаясь на то, что 18.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Онищенко Н.Е. (принадлежащего истцу Онищенко Д.О.) и Простакова Н.Д. (принадлежащего Бажину С.В.), которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта которых согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "МПК-ЦЕНТР" составит с учетом износа 514434руб.58коп.

ДТП произошло по вине ответчика Простакова Н.Д..

Гражданская ответственность Простакова Н.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 58748руб.80коп. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" - 61251руб.20коп. (до 120000руб.) и с Простакова Н.Д. - оставшуюся сумму в размере 394434руб.58коп. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о взыскании утери товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля и снизил стоимость ремонта автомобиля, подлежащую взысканию с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" - 61251руб.20коп., с Простакова Н.Д. -до 237373руб.39коп.

Ответчик Простаков Н.Д. и его представитель адвокат Гусев А.С. с иском не согласились, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля истца в представленном истцом отчете автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы ООО "МПК-ЦЕНТР" является сильно завышенной.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, письменно сообщил, что с иском не согласен, в том числе по тем основаниям, что стоимость ремонта автомобиля истца ранее уже была определена ООО "Автоконсалтинг Плюс" в размере 58748руб.80коп., оснований не доверять этому заключению не имеется.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Простаков Н.Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, 18.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Онищенко Н.Е. (принадлежащего истцу Онищенко Д.О.) и Простакова Н.Д. (принадлежащего Бажину С.В.), которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Простакова Н.Д. была застрахована в по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 58748руб.80коп.

Судом связи с наличием между сторонами спора о стоимости ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от 18.07.2012г. была назначена автотехническая экспертиза эксперту Макушкину К.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 295575руб.89коп., остаточная стоимость автомобиля составляет 882000руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие ДТП имела место, ее размер составляет 61797руб.50коп., разница в определении стоимости ремонта автомобиля N, установленная настоящей экспертизой и оценками ООО "Автоконсалтинг Плюс", а также автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО "МПК-ЦЕНТР" вызвана множественными расхождениями в расчетах, а именно тем, что ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость одного нормо-часа занижена относительно среднерыночной, не учтены все запасные части, требующие замены, учтены не все работы по ремонту и замене, необходимые для проведения ремонта, стоимость запасных частей значительно занижена относительно среднерыночных цен, автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО "МПК-ЦЕНТР" стоимость одного нормо- часа завышена относительно среднерыночной, учтены лишние запасные части, не требующие замены, учтены лишние работы по ремонту и замене, не являющиеся необходимыми для проведения ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение экспертизы, проведенной экспертом Макушкиным К.В. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Онищенко Д.О., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Онищенко Д.О. в счет возмещения материального ущерба, причененного в результате ДТП - 61251 руб20 коп - разницу между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме - 58748руб.80коп.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанный на положениях ст.ст. ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ о взыскании с Простакова Н.Д. в пользу Онищенко Д.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 237373 руб.39 коп - разницы между фактическом размером материального ущерба в сумме 357373 руб.39 коп и страховым возмещением 120000 рублей - законным и обоснованным.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии с требованием ст. 98, 101 ГПК РФ.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Простакова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи