Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. гражданское дело по иску Шелыгановой Татьяны Васильевны к войсковой части 44444, филиалу N 3 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в г. Москве и Московской области", Министерству обороны РФ об обязании произвести выплату премии, обязании перерасчета выходного пособия по апелляционной жалобе Шелыгановой Т.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелыганова Т.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 44444, филиалу N 3 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в г. Москве и Московской области", Министерству обороны РФ об обязании произвести выплату премии, обязании перерасчета выходного пособия. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2009 г. работала в должности главного документоведа 3 отдела организационно-мобилизационного управления в/ч 64178. Приказом N 226 от 30.11.2011 г. была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников. Считает, что ответчик неправильно произвел с ней окончательный расчет, так как не включил сумму премий за 3 и 4 кварталы 2011 г., выплата которых осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г. ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, воинских частей.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков произвести ей выплату премии по итогам работы за 3 квартал 2011 г., в порядке и размере, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 и обязать ответчиков произвести перерасчет выходного пособия, с учетом включения премии за 3 квартал 2011 г.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истица была уволена 30.11.2011 г., с приказом об увольнении была ознакомлена, трудовая книжка ей была выдана. На момент издания приказа о дополнительном премировании работников во исполнение приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 истица уже не состояла с в/ч 44444 в трудовых отношениях. Кроме того, выплата данной премии является правом, а не обязанностью командира войсковой части.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, в/ч 64178 в судебное заседание не явились.

Ответчик филиал N 3 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрение дела в отсутствии представителя филиала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие, а, поскольку представитель ответчика не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Выплаты осуществляются за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Материальное стимулирование установлено в виде дополнительных выплат для военнослужащих и в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 64178, работала она в должности государственной служащей Министерства обороны РФ - главного документоведа отдела организационно-мобилизационного управления войсковой части 64178.

30.11.2011 г. она была уволена, на основании по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 ГК РФ. Условное наименование в/части 64178 было аннулировано с 01.12.2011 г. и присвоено наименование в/часть 44444.

Из материалов дела также следует, что Приказом командира войсковой части 44444 от 12.12.2011 г. произведена выплата премии гражданскому персоналу в/части 44444 по результатам работы в 3 и 4 кварталах 2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании премии за 3 квартал 2011 г., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ и Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. за N 1010.

Согласно Инструкции, являющейся приложением к приказу, условиями начисления премии являются: поступление уведомления об объемах бюджетных средств, выделенных на дополнительное стимулирование гражданского персонала; соблюдение должностным лицом установленных в решении Министра обороны максимально расчетных сумм; наличие волеизъявления командира в/ч 44444 по реализации имеющегося права в отношении конкретных работников, с которым у указанного командира на момент издания приказа о премировании заключен трудовой договор по выполнению трудовой функции в в/ч 44444.

При принятии решения командиром войсковой части о выплате премии, Шелыгановой Т.В. уже не было в списках личного состава Вооруженных сил РФ, приказ о ее премировании не издавался.

Кроме того, как следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министра финансов РФ N 03-03-04/1/294 от 25.10.2005 г., для премирования работника после его увольнения за период исполнения им трудовых отношений необходимо, чтобы данная премия входила в систему оплаты труда, однако в приказе Министра обороны РФ не указано, что премия входит в систему оплаты труда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия являются правильными, поскольку данные требования производны от основных исковых требований - о взыскании премии, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи