Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий Гусева Е.В.,

судьи Смышляева О.В., Байдаева Л.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Кузиненко Виталия Юрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Кузиненко Виталия Юрьевича к ОАО "Альфа Банк" о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя ОАО "Альфа Банк" - Мусаевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузиненко В.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Альфа Банк" о признании кредитного договора недействительным. Иск мотивировал тем, что 29.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 254 400 долларов США. При этом сотрудники банка ему сообщили о размере ставки по кредиту в размере 11,7% годовых и наличии программы поддержки заемщиков в случае возникновения временных трудностей с исполнением обязательств по договору, а также о возможности реализации заложенного имущества только после принятия временных мер по восстановлению платежеспособности. На основании представленной информации им принято решение о заключении договора. Однако для подписания ему был представлен кредитный договор, условия которого кардинально отличались от ранее данной информации: размер процентов составлял 16,17% годовых, за ведение ссудного счета взымалась комиссия, был установлен незаконный порядок погашение суммы кредита, который противоречил положениям ст. 319 ГК РФ, а также безакцепное взыскание денежных средств со счета. Оказавшись в безвыходном положении, он был вынужден совершить указанную сделку с ответчиком вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Просил признать кредитный договор недействительным и взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель ОАО "Альфа Банк" иск не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Кузиненко В.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

Разрешая требования Кузиненко В.Ю. о признании недействительным кредитного договора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судом установлено, что 29. 08. 2008 г. между ОАО "Альфа Банк" и Кузиненко В.Ю. заключен кредитный договор на сумму 254 000 долларов США. Кредит предоставлен для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Люберцы Московской области, ул. Воинов Интернационалистов, д.21, корп.2, кв.68. Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Статьей 181 ГК РФ установлен срок давности обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной или оспоримой.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, верно исходил из того, что Кузиненко В.Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку оспариваемый договор заключен 29.08.2008 г., а в суд он обратился по истечении трех лет, а именно 15.09.2011г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузиненко В.Ю. находился в командировке, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд, несостоятелен. Из материалов дела следует, что в командировке истец находился с 15.08.2011г. до 12.09.2011 г. (л.д. 85-88). Кроме того, еще 11.05.2011 г. им выдана доверенность на имя Кудимовой В.М. на представление его интересов в суде.

Довод жалобы о том, что истец узнал об отказе в реструктуризации кредитной задолженности 12.05.2011 г., следовательно, с указанного момента должен течь срок исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимается. Указанное обстоятельство не может служить доказательством начала течения срока давности для обращения в суд по данному спору, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать непосредственно после подписания кредитного договора. Реструктуризация задолженности по кредиту является отдельным договором между банком и гражданином и к кредитному договору, в котором все его существенные условия сторонами оговорены, не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиненко Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи