Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ ГУПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области на решение Подольского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Деникаева Хориса Фатиховича к ГУ ГУПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании отказа незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии, о включении периода работы в специальный стаж

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Деникаев Х.Ф. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии, о включении периода работы в специальный стаж, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области от 13.12.2011 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального трудового стажа.

С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области не согласен, поскольку имеет более 20 лет специального трудового стажа. В связи с этим истец просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж период работы с 05.01.2003 года по 23.09.2007 года водителем автобуса ООО "Автомиг" и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 23.11.2011 года

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать,

Решением Подольского городского суда от 18 апреля 2012 года исковые требования Деникаева Х. Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Деникаева Х. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно пп. 10 п. 2 названных Правил, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах. Пункт 4 Правил определяет, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2002 года N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: трудовой книжкой; справка N 200 от 10.10.2011 года и справка N 86 от 09.04.12 г., согласно которым Деникаев Х.Ф. действительно в период с 26.01.98 г. по 23.09.2007 года работал в ООО "Автомиг" водителем автобуса 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с полным рабочим днем и имеет специальный трудовой стаж 4 года 8 месяцев 22 дня, выписки из лицевого счета застрахованного лица за период работы истца с 2002 г. по 2006 г. в разделе особые условия труда указан код льготы; работодатель подтверждает, что истец работал в спорный период с 05.01.2003 года по 23.09.2007 года по профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно представленному Переченю рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиям труда ООО "Автомиг" за 2001-2005, 2009 г.г., в которых указаны водители автобуса, работающие на регулярных городских пассажирских маршрутах, в том числе, истец.

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Постановлением главы г. Подольска N 2024 от 16.12.1998 года ООО "Автомиг" утвержден перевозчиком пассажиров транспортом общего пользования и утверждены маршруты перевозок пассажиров.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Деникаевым Х.Ф. исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт работы истца в спорный период в должности водителя автобуса ООО "Автомиг", его работа была связана с перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неверном толковании положений п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" применительно к рассматриваемым правоотношениям и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, со стороны ответчика не были представлены бесспорные и достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в г. Подольске, в связи с чем период работы истца с 05.01.2003 года по 23.09.2007 года водителем автобуса ООО "Автомиг" подлежит включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Спорный период должен быть включен и назначена пенсия с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, поскольку с учетом указанного периода у истца возникло данное право в силу п. п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, регулирующего данные правоотношения, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ГУПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи