Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-15237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Вострецовой О.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 апелляционную жалобу Дмитриенко Владимира Петровича на решение Лобненского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Дмитриенко В.П. к Военному комиссариату Московской области об изменении размера выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко В.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области об изменении размера выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обосновании заявленных требований пояснил, что он является инвалидом-чернобыльцем из числа военнослужащих, право которых на возмещение вреда здоровью признано с 02.06.1998 г. постановлением Конституционного суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П. В 2003 году в административном порядке ему были установлены и выплачены денежные средства в возмещение вреда здоровью за период с 02.06.1998 г. по 15.02.2011 г., исчисленные исходя из ежемесячного денежного довольствия в размере 6201 руб. 83 коп., с учетом утраты профессиональной трудоспособности, на основании ст. 3 ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 (в ред. Постановления от 24.08.2002 г. N 629), утвердившего Порядок и условия возврата неполученных денежных средств в возмещение вреда за период с 02.06.1998 г. по 15.02.2001 г. инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих. Указал, что размер ежемесячных денежных сумм за период с 02.06.1998 г. по 30.09.2000 г. при 40% утраты профессиональной трудоспособности составляет 2398,04 руб., за период с 01.10.2000 г. по 15.02.2001 г. при 50% утраты профессиональной трудоспособности -сумму 3100 руб. 92 коп. При переосвидетельствовании 21.09.2000 г. ему подтверждена 3 группа инвалидности и установлена утрата профессиональной трудоспособности 50%.

Просил ежемесячные денежные выплаты, исчисленные исходя из ежемесячного денежного содержания в размере 6 201 руб. 83 коп. с учетом утраты профессиональной трудоспособности и установленные на 02.06.1998 г. в размере 2398 руб. 04 коп. проиндексировать в соответствии с действующим законодательством и взыскать с Военного комиссариата Московской области, за счет бюджета РФ, ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в сумме 35 552 руб. 36 коп. начиная с 01.01.2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Решением Лобненского городского суда от 01 марта 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Федеральным законом N 5-фз от 12.02.2001 г. внесены изменения в п. 25 ст. 14 базового Закона, и инвалидам-чернобыльцам гарантировались выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе инвалидам III группы в сумме 1000 рублей. При этом ст. 2 Федерального закона N 5-фз было установлено, что гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 п.1 ст. 14 или п.4 ч.1 ст. 15 базового Закона. В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дмитриенко В.П. является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.12.2000 г. Дмитриенко В.П. были исчислены суммы возмещения вреда исходя из заработка за 12 месяцев, нетрудоспособности, а именно с 01.01.2001 г. по 1.11.2005 г. по 563 руб. 65 коп. с последующей индексацией.

Заявлением от 17.02.2001 года истец отказался от выплат установленных судом сумм возмещения вреда, и выбрал наиболее благоприятную для него ежемесячную денежную компенсацию в сумме 1000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 20.03.2008 г. по гражданскому делу по иску Дмитриенко В.П. к Военному комиссариату Московской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности. Данным решением суда истцу была произведена соответствующая индексация сумм возмещения вреда, и, выплаты с 01.09.2007 г. установлены в сумме 1803 руб. 23 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, с Военного комиссариата МО взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2006 г. по 31.08.2007 г. в размере 32792 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дмитриенко В.П. реализовал свое право на возмещение вреда в полном объеме, избрав наиболее благоприятный для него на день вступления в силу Федерального закона N 5-фз от 12.02.2001 г. способ определения возмещения вреда.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 01 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи