Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу НОУ "СШ в АСО" и НОУ СШ "Лексис" на решение Щелковского городского суда от 12 мая 2012 года по делу по иску Кобзевой Ларисы Эдуардовны к НОУ "СШ в АСО" и НОУ СШ "Лексис" о признании незаконными действий работодателя, признании недействительными приказов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Кобзева Л.Э., уточнив исковые требования, обратилась в суд с данным иском, указывая, что 16.09.1997 года она работала учителем английского языка в НОУ "СШ в АСО" на 1,0 ставку, что подтверждается приказом N 25 от 15.09.1997 года, записью в трудовой книжке за N 10 от 16.09.1997 года, справкой работодателя N 1 от 19.04.2011 года. Одновременно с 01.09.2002 года истец была принята на работу учителем английского языка по совместительству в НОУ СШ "Лексис", что подтверждается приказом N 1-К от 01.09.2002 года. С основного места работы в НОУ СШ "Лексис" (Приказ N 18-К от 02.11.2009 г.) и с места работы по совместительству, истец уволена по собственному желанию (Приказ N 14/1-КС от 02.11.2009 г.).

Обратившись в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии, она узнала, что в процессе её работы в должности учителя английского языка в НОУ "СШ в АСО" работодателем были допущены нарушения прав и законных интересов истицы, в дальнейшем приведшие к нарушению её прав в сфере пенсионного обеспечения, поскольку по причине виновных действий ответчиков отдельные периоды работы истицы v у ответчиков не были включены в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости.

В 1998-2000 годах, в период летних каникул (то есть в периоды работы с 01.06.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.06.2000 года по 31.08.2000 года, с 01.06.2001 года по 31.08.2001 года) ответчик НОУ "СШ в АСО" занижал реальные доходы истицы и представлял в налоговый орган сведения о получении ею минимального размера заработной платы в размере 83 рубля.

В указанные периоды времени ответчиком НОУ "СШ в АСО" составлялись приказы "О работе школы в летний период", в соответствии с которыми в связи с приостановкой образовательного процесса и отсутствием целевого финансирования на летний период сотрудники НОУ "Школа в АСО", в том числе истица, привлекались к организационно-хозяйственной деятельности на период летних школьных каникул с выплатой минимального размера оплаты труда. Одновременно ответчик составлял фальсифицированные ведомости расчёта заработной платы, где размер заработной платы истицы составляет 83 рубля.

На основании вышеуказанных документов ответчик НОУ "СШ в АСО" предоставлял в Пенсионный фонд РФ не соответствующие действительности сведения для внесения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Кобзевой Л.Э., в соответствии с которыми в периоды работы с 01.06.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.06.2000 года по 31.08.2000 года, с 01.06.2001 года по 31.08.2001 года ей начислялся минимальный размер оплаты труда вместо оклада, установленного по должности учителя английского языка.

Данные действия ответчика истица считает незаконными, поскольку в спорные периоды все учителя школы, в том числе она, продолжали осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности.

Одновременно в специальный стаж истицы не включены периоды работы в должности учителя английского языка с 02.10.2003 года по 31.08.2004 года, с 01.09.2006 года по 01.10.2006 года по причине того, что она не вырабатывала нормы рабочего времени. В указанный период времени истица осуществляла трудовую деятельность сразу в двух образовательных учреждениях - НОУ "Лексис" (основное место работы) и НОУ "СШ в АСО" (работа по совместительству). В целях уклонения от уплаты налогов ответчики сознательно искажали норму её реального рабочего времени. Бухгалтерская документация оформлена таким образом, что по основному месту работы педагогическая нагрузка истицы составляла 3 часа, а по совместительству - 21 час.

Согласно актов проверок ГУ УПФР N 18 N 153 и 152 от 26.05.2011 года, объем утверждённой истице в начале учебного года учебной нагрузки в совокупности по двум школам в 2003-2004 учебных годах составлял 28 учебных часов, а в 2006-2007 учебных годах - 27 учебных часов, при норме педагогической нагрузки 18 часов в неделю. Просила суд восстановить ее нарушенное право на назначение пенсии.

Судом постановлено решение, которым требования истицы удовлетворенны частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики обжалуют его в части взыскания судебных расходов по 15000 руб. с каждого, считают взысканную сумму завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кобзевой Л.Э. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая характер, объем и сложность дела, участие представителей судебных заседаниях, обоснованно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с 40000 руб. до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда от 12 мая 2012 года в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с ответчиков, оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "СШ в АСО" и НОУ СШ "Лексис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи