Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Колесник Н.А.

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Кипеловой Е.К. к ГУ УПФ РФ N 24 по Москве и МО о признании неправомерным отказа в назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Кипелова Е.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований пояснила, что решением комиссии от 27 января 2012 года ей было отказано в назначении такой пенсии. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, неправомерно не включены периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком Кипеловым С.Б., 27.08.1991 года рождения, с 06 октября 1992 г. по 27 февраля 1993 г. (4 мес. 21 дн.) Просит признать отказ Управления Пенсионного Фонда в назначении пенсия неправомерным и обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначить ей такую пенсию с момента первоначального обращения с 12 декабря 2011 г.

Представитель Управления пенсионного фонда заявленные требования не признала, считает отказ обоснованным и просит отказать истице в удовлетворении иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста 3 лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости. С принятием названного Закона, который вступил в действие 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.1986 г. Кипелова Е.К. принята на должность учителя истории в Ликинскую школу N2. 27.08.1990 г. в порядке перевода в Щетиновскую среднюю школу назначена воспитателем группы продленного дня. 27.08.1990 г. переведена на должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы

Приказом директора по Щетиновской средней школе N 11 от 11.12.1991г. Кипеловой Е.К. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 13.11.1991 г. по 27.02.1993г.

Судебная коллегия находит, что принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц:

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до введения в действие Закона РФ N 3543-1, то весь спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии. На основании вышеизложенного, засчитать в специальный трудовой стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, отказ ГУ УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области в лице комиссии по назначению пенсий является неправомерным и нарушает Конституционное право истицы на пенсионное обеспечение. Требуемый 25-летний трудовой стаж на момент обращения за назначением пенсии, на 12 декабря 2011 г., истица имела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи