Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Кандалова П.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Граченковой Людмилы Николаевны к Управлению N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к Управлению N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 24 ноября 2011 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, истице было отказано, ввиду отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований пояснила, что период работы в ЦКБ с поликлиникой с 22.04.02г. по 30.11.08г. в должности медсестры операционного отделения ангиографии и эндоваскулярных методов лечения пенсионным фондом включено в календарном исчислении, тогда как подлежит включению в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев.

Просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 22.04.2002года по 23.08.2011 года в льготном исчислении, за исключением курсов и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.09.2011 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области иск не признала и пояснила, что на момент рассмотрения заявления, и принятия решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отсутствовали документы, подтверждающие требуемый стаж 30 лет.

Решением Одинцовского городского суда от 15 мая 2012 г. требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В силу п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время с 13.11.2002 г. действуют Списки должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отделение, в котором работала в спорный период истица относится к отделениям, предусмотренным Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 июля 1985 года по настоящее время истица работает в ФГУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления Делами Президента Российской Федерации и с 22.04.2002 года в должности операционной медицинской сестры отделения ангиографии и эндоваскулярных методов лечения, переименованного 01.12.08г. в Отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, что подтверждается Приказом N 206 от 28.11.08г, а также записями в трудовой книжке; трудовым договором; дополнительным соглашением к трудовому договору; должностными инструкциями операционной медицинской сестры отделения рентгеноангиографии и эндоваскулярных методов лечения, перечнем должностей и (или) специальностей медицинских работников больницы, а также отделений, палат и кабинетов, работа в которых дает право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорные периоды истица находилась в особых условиях труда, непосредственно в операционном отделении ангиографии и эндоваскулярных методов лечения, во время проведения операции под радиационным облучением, что подтверждается льготной справкой работодателя, так как операции проводятся под контролем рентгена, а также пользовалась льготами, предусмотренными законом для этого вида деятельности и должностные обязанности в эти периоды идентичны должностным обязанностям медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения и не изменялись в связи с переименованием отделения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что характер и специфика выполняемой истицей в спорный период работы, с учетом целей и задач, а также направления деятельности, соответствуют таковым медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что решение Комиссии о зачислении периода работы истицы с 22.04.2002 года по 23.08.2011 года, в календарном исчислении является необоснованным и спорные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж, за исключением курсов, в льготном исчислении.

При включении спорного периода в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении (год работы за один год и шесть месяцев), с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, истица имеет необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, и, пенсия ей должна быть назначена с 14.09.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи