Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-17885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя Милютчева Виктора Михайловича - Спиридонова Игоря Эрнстовича - на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску Догадаевой Юлии Александровны к Милютчеву Виктору Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя Милютчева В.М. - Спиридонова И.Э., представителя Догадаевой Ю.А. - Орлова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Догадаева Ю.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Милютчеву В.М. о восстановлении для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дедушки - Милютичева Е.Ф., умершего 25.10.2008 года, признании недействительными выданных нотариусом 04.07.2011 г. свидетельств о праве собственности на наследство по закону на имя Милютчева В.М., признании за ней права собственности на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обосновании иска указала, что она является единственным наследником первой очереди по праву представления после смерти своего деда Милютичева Е.Ф. Ее отец - Милютичев А.Е., который являлся сыном Милютчева Е.Ф., умер 22.01.2008 г. Поскольку она родилась, постоянно проживает в государстве Латвия и связь с родственниками в России была утеряна после развода отца с матерью, о смерти Милютичева Е.Ф. ей стало известно только 04.06.2011 г. из телеграммы коллеги и друга дедушки. Полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просила его восстановить.

Догадаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, подтвердив полномочия своих представителей Дьяченко И.Л. и Орлова А.А.

Ответчик Милютчев В.М. и его представитель исковые требования не признали.

Треть лицо нотариус Отборкина Г.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Догадаевой Ю.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Милютчева В.М. - Спиридонов И. Э. - просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Догадаевой Ю.А. отказать.

В обосновании жалобы указывает, что иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом, т.к. доверенность от гражданки Латвии Догадаевой Ю.А. на имя представителей Орлова А.А. и Дьяченко И.Л. оформлена ненадлежащим образом. Согласно ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного в Риге 03.02.1993 г., среди органов и должностных лиц, уполномоченных составлять или засвидетельствовать документы на территории Латвийской Республики, присяжного нотариуса нет. Ходатайство о запросе его полномочий судом оставлено без удовлетворения. При выдаче доверенности для осуществления полномочий на территории другого государства нотариус обязан оценить дееспособность доверителя. Присяжный нотариус г. Риги, оформляя 28.06.2011 года доверенность на имя Орлова А.А. от граждански Латвии Догадаевой Ю.А., дееспособность последней не проверил, поскольку в доверенности указано, что данный документ признан частным документом, и за его содержание нотариус ответственности не несет. Вывод суда о том, что Догадаева Ю.А. в установленном порядке обратилась к нотариусу в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти Милютчева Е.Ф., необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Догадаевой Ю.А. - Дьяченко И.Л. - просил оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя ответчика Милютчева В.М. - Спиридонова И. Э. - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Догадаева Ю.А. является наследником первой очереди по праву представления после смерти Милютчева Е.Ф., умершего 25.10.2008 г. Ее отец - Милютичев А.Е. (сын наследодателя) - умер 22.01.2008 г.

Догадаева Ю.А. с момента рождения проживала в республике Латвия, связь с родственниками не поддерживала. О смерти Милютчева Е.Ф. ей стало известно 04.06.2011 г., что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела (л.д. л.д. 11-12).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

07.07.2011 г. Догадаева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Догадаева Ю.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти Милютчева Е.Ф., а также факт ее обращения в суд с заявлением о восстановлении срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о восстановлении срока для принятия наследства предъявлен не уполномоченным лицом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Догадаева Ю.А. свои требования поддержала, о чем представила в суд заявление.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют данные об обращении Догадаевой Ю.А. к нотариусу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку такое обращение для наследника, который восстанавливает срок для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милютчева Виктора Михайловича - Спиридонова Игоря Эрнстовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи