Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу администрации городского округа Рошаль на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску администрации городского округа Рошаль к Смирновой Наталье Никитичне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя Смирновой Н.Н. - адвоката Горячева Э.П., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Н. о выселении. В обосновании иска указала, что Смирнова Н.Н. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес" Она не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения: не производит его текущий ремонт и уборку, не обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного оборудования, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев без уважительных причин, а также не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Указанные бездействия ответчика приводят к разрушению жилого помещения и нарушают права и законные интересы соседей. Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, просила выселить Смирнову Н.Н. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Смирнова Н.Н. исковые требования не признала.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Рошаль просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец, приобщив к материалам дела фотоснимки квартиры ответчика, акты проверок, письмо ГУМО "Государственная жилищная инспекция МО", заявления соседей, представил достаточно доказательств систематического бесхозного обращения Смирновой Н.Н. с жилым помещением, ведущего к его разрушению. Требования, изложенные в ст. 91 ЖК РФ, являющиеся основанием для выселения, администрацией городского округа Рошаль соблюдены. Смирнова Н.Н. неоднократно предупреждалась о необходимости устранить нарушения, для чего ей предоставлялся разумный срок. Данные предупреждения Смирнова Н.Н. проигнорировала, мер, направленных к выполнению ремонта квартиры не предприняла. Материальное положение, возраст и состояние здоровья ответчика, которые суд учел при вынесении решения, не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения обязанностей нанимателя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Смирнова Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" зарегистрирована и проживает в нем с 03.04.1967г.

Отказывая в выселении Смирновой Н.Н. из спорной квартиры, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Смирновой Н.Н. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая следующее.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Достаточных доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиком, использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 25.02.2011 г. в адрес Смирновой Н.Н. направлялось предупреждение о необходимости в срок до 01.04.2011 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: антисанитарное состояние в квартире, которое приводит к разрушению жилого помещения и нарушает права и законные интересы соседей. Аналогичное предупреждение было направлено Смирновой Н.Н. 04.04.2011 г. с установлением срока до 01.05.2011 г.

После данных предупреждений Смирнова Н.Н. убрала мусор в квартире, вымыла жилое помещение, навела порядок, провела его дизинфекцию, обратилась в управляющую компанию и администрацию города по вопросу замены труб и пола на кухне.

При этом истцом не отрицалось, что капитальный ремонт дома "адрес" Московской области не производился.

Наряду с вышеизложенным, суд обоснованно принял во внимание возраст Смирновой Н.Н. (62 г.), ее состояние здоровья и материальное положение, поскольку по смыслу ст. 91 ЖК РФ действия (бездействия) нанимателя жилого помещения, являющиеся основанием для его выселения, должны иметь умышленный характер и не быть обусловлены уважительными причинами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были установлены факты нарушений правил пользования квартирой "адрес" Московской области со стороны Смирновой Н.Н., что подтверждается актами администрации городского округа Рошаль, составленными с участием жителей подъезда 1 данного дома.

Указанные обстоятельства являются основанием для предупреждения Смирновой Н.Н. о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и поддерживать его в надлежащем состоянии, в противном случае она может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Рошаль Московской области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения и предупредить Смирнову Наталью Никитичну о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением и поддержания его в надлежащем состоянии.

Председательствующий

Судьи