Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Диамед" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску Демкина В.В. к ООО "Диамед" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за невыплаченную заработную плату, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Дёмкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДИАМЕД" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации при ликвидации предприятия, указав, что в период с 01 октября 2008 года по 23 сентября 2011 года он работал в ООО "ДИАМЕД" в должности начальника склада на основании заключенного договора (контракта). 23 сентября 2011 года он был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, заранее его никто о ликвидации не предупреждал, и о том, что его увольняют в связи с ликвидацией узнал в день увольнения.

Просил суд восстановить его на работе в должности исполнительного директора с 23 сентября 2011 года, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период за август 2011 года в сумме 2250 руб, с 01 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года в размере 27600 руб., денежные средства за время вынужденного прогула в период с 23 сентября 2011 года по 29 февраля 2011 года из расчета 27600 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 30000руб, судебные издержки за телеграмму в размере 259руб.66 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, что Дёмкин В.В. с 01 февраля 2010года по 23 сентября 2011 года работал в ООО "ДИАМЕД" в должности исполнительного директора, что подтверждается записями в трудовой книжке, заявлением об увольнении от Дёмкина В.В., приказом о прекращении действия трудового договора, доверенностью от ООО "ДИАМЕД", показаниями свидетелей Пименова А.В. и Кондрашова В.Г. Трудовой договор N4 от 01 октября 2008 года между ООО "ДИАМЕД" и Дёмкиным В.В. был заключен на неопределенный срок, согласно п. 1.2. данного договора Дёмкин В.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей должности начальника склада в структурном подразделении аптечный склад. В соответствии с п.9.1. данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику выплачивался оклад в размере 17250руб., и премия в размере 10350руб.

Согласно записи в трудовой книжке Дёмкин В.В. был уволен с должности исполнительного директора в связи с ликвидацией ООО "ДИАМЕД" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что ООО "ДИАМЕД" не было ликвидировано в установленном законом порядке и является действующим хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из ответа ГКУ МО "Железнодорожненский центр занятости населения" от 02 февраля 2012 года следует, что центр занятости не извещался о ликвидации ООО "ДИАМЕД" в установленном порядке и самим ответчиком.

Согласно 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Заявления Дёмкина В.В. с волеизъявлением его увольнения по собственному желанию в суд не было представлено ответчиком, а также других достаточных и бесспорных доказательств того, что Дёмкин В.В. был уволен по другим основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение Дёмкина В.В. было произведено с нарушением требований закона и считает заявленные требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что увольнение Дёмкина В.В. незаконно и в его пользу с ООО "ДИАМЕД" полежит взысканию и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94653 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный

вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства по данному делу и пришел к правомерному выводу об обоснованности компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диамед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи